Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3877 K.2024/2064

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.02.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mağdur sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini ve işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı gözetilmeden, aracın müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... yönünden uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, eylemlerin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıklar ile mağdurların yolcu taşımacılığında kullanılan otobüse ortak oldukları, mağdurların, sanıkların bilgisi dışında söz konusu otobüsü Romanya hattında kullanmaya karar verdikleri, olay günü bu durumun sanıklar tarafından öğrenilmesi üzerine aralarında çıkan kavga sonrasında sanıkların mağdurları alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın bozma üzerine yapılan yargılama sırasında savunmasının müdafii eşliğinde mahkemesince alındığı, aynı tarihli celsede sanık müdafii tarafından savunma yapmak üzere süre talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu talebin kabul edildiği, bu celseden 6 ay sonra yapılan 06.04.2022 tarihli celsede sanık müdafii tarafından mazeret sunularak yine süre talebinde bulunulduğu, Mahkemece ihtarlı olarak süre talebinin kabul edildiği, sanık müdafinin 23.05.2022 tarihinde saat 11:50'de yapılmasına karar verilen duruşmaya UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre saat 11:47'de mesleki mazeret sunduğu,

mesleki mazeretinin içeriğine dair ispat evrakı da bulunmadığı, mazeret dilekçesinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma isteyen (II) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanık ... ile sanık ...'in kardeş olmaları, sanıkların aşamalarda, mağdurların ortak oldukları otobüsü bilgileri ve rızaları dışında yurt dışı yolcu taşımacılığında kullandıklarını öğrenmeleri üzerine atılı eylemlerin meydana geldiğini savunmaları karşısında, Mahkemece, her iki sanık bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa uygun kabule göre, sanıkların mağdurları farklı araçlarla götürmek ve her ikisine yönelik ayrı ayrı cebir uygulamak suretiyle alıkoydukları anlaşılmakla, Mahkemece, mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ... müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

4. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların mahkumiyetlerine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR