Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4107 K.2024/1678

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve

54 üncü maddesi uyarınca ele geçen sahte banknotların müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli kararına karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesin 16.07.2021 tarihli ek kararıyla söz konusu itirazı kabul etmiş ve 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suça konu paraların sahte olduğunu bilmediğini bu nedenle de beraatine kararı verilmesi gerektiği, sanık hakkında hükmedilen temel cezanın fiil ile orantılı olmadığı, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın 17.08.2020 tarihinde ikametinde, üzerinde ve kullandığı araçta yüklü miktarda sahte para ele geçirilmesi suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Türkiye Cumhuriyeti ... Edirne Şubesi Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanığın 17.08.2020 tarihinde ele geçirilen 43 adet 100,00 TL'nin, 275 adet 50,00 TL'nin, 5 adet 100 Doların, 3 adet 50 Doların, 2 adet 200 Avronun; sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

3. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanık hakkındaki soruşturmanın sanığın sahte para suçuna karıştığına ilişkin gelen istihbari bilgi üzerine başlatılmasına ve sanığın usulüne uygun şekilde durdurulmasına dair dava dosyası içeriğindeki 17.08.2020 tarihli tutanağı ve sanığın üzerinde, evinde ve kullandığı araçta ele geçen paralara ilişkin olarak alınmış olan ... raporunu birlikte değerlendirdiğinde; sanığın, suça konu paraları yol kenarında bulduğu sahte olup olmadığını kontrol etmek için yanına aldığına ilişkin savunmalarını suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirmiş ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın tekerrüre esas tutulan hükmünün düzeltilmesi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmaları, ...'nın raporu, ele geçirilen sahte paraların miktarı ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, ele geçirilen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında ve sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz talepleri reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/1906 Esas, 2021/1055 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,