Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4190 K.2024/2233

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kale Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2012 ve 24.10.2013 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından kamu davası açılmıştır.

2.Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 28.09.2015 tarihli kararı ile kısmi onama, kısmi bozma ayrıca Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli kararları ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararları verilmiştir.

4.Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği. Yargıtay 8. C.D.'nin 2019/4024 Esas, 2019/4233 Karar; 2018/11370 Esas, 2019/4232 Karar; 2018/330 Esas, 2019/4231 Karar sayılı bozma ilamlarına uyulmasına; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından verilen birleştirme kararları ile sanıklar ... ve ...'un GE Capital Finance bankasına karşı 5446...1617 ve 5446...1619 nolu kartlarının üretilmesi nedeniyle mükerrer ceza tayin edilmesinin önlenmesi,

yine sanıkların BB & T Bankcardcorporation adlı bankaya yönelik eylemleri nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesince verilen 2 yıl 6 ay 4 gün adli para cezasının Yargıtay onamasından sonra kesinleştiği de dikkate alınarak bu bankaya yönelik 4586...9004 ve 4046...9685 nolu kartların üretilmesiyle oluşan yeni eylemlerde suçun sübuta erdiği değerlendirilmekle; önceki kesinleşen hüküm baz alınarak Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesince artırım yapılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, atılı suçları işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek yabancı bankalara ait kredi kartı bilgilerini kopyalamak suretiyle sahte kredi kartları oluşturdukları ve bu kartları kullanmak suretiyle menfaat temin ettikleri iddiasına ilişkindir.

2.05.06.2011 tarihli araştırma tutanağı, Denizli Valiliği’nin 06.06.2011 tarih ve 575-2011 sayılı yazısı, Kale Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.07.2011 tarih ve 2011/100 D. İş sayılı el koymanın onanması kararı, Tanık M*** So***’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tanıklık beyanları,17.07.2011 tarihli Jandarma görevlilerinin düzenlediği yakalama tutanağı, 17.07.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, 18.07.2011 tarihli Kale Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/101 D. İş sayılı el koyma kararı, Türkiye İş Bankası’nın 12.08.2011 tarihli müzekkere cevabı, Bankalar arası kart merkezinin 29.07.2011 tarih ve 2011/1381 sayılı ekspertiz raporu, Jandarma Genel Komutanlığı’nın 23.01.2011 tarihli uzmanlık numaralı uzmanlık raporu dosyadadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ...hakkında davanın reddine dair hükümler yönünden incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... tarafından BB&T Bankcard Coroporation adlı Bankanın 4586...9004 ve 4046...9685 numaralı kartların sahte olarak üretilmesi suretiyle üzerlerine atılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun sübuta erdiği anlaşılmış ise de Dairemizce onanarak kısmen kesinleşen 2012/84 Esas, 2013/119 Karar sayılı kararında sanıkların eylemlerine ilişkin mağdurların iş bu dava dosyasının mağduru ile aynı Banka olması, 4586....9004 ve 4046...9685 nolu kartların, 4046...4713 nolu kredi kartından farklı bir tarihte üretildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemenin davanın reddine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede, sanıkların eylem ve fikir birliği içerinde hareket ederek BB&T BANKCARD CORPORATİON, GE CAPİTAL FİNANCE AVUSTURALYA, BANCO BRADESCO S.A. ve WESPAC BANKING CORPORATION isimli bankalara ait yedi adet kredi kartı bilgilerini, market alışveriş kartlarının manyetik şeritlerine kopyaladıkları ve elde edilen sliplere göre de GE CAPİTAL FİNANCE AVUSTURALYA Bankasına ait 4377...0043 ve 4377....4365 nolu kredi kartları ile birden fazla alışveriş yaptıkları anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suçların vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR