Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4260 K.2024/1882

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2018 tarihli ve 2018/11780 esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit yaralama ve tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ilamı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan beraatlerine dair karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine; kasten yaralama ve tehdit suçlarından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafii, soyut iddia dışında delil bulunmadığına, mağdurun beyanlarının tutarsız ve çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının taraflı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, BTK kayıtlarına göre sanık ...'ın iddia edilen olay yerinde olmadığına , mağdurun husumet içeren beyanlarına itibar olunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan vekili temyiz isteminde, yaralama ve tehdit suçundan ayrıca ceza verilmesi gerektiğine, kasten yaralamak amacıyla hürriyeti tahdit suçunun işlendiğine, yaşanan olay sebebiyle katılanın dişinin kırıldığını, konuşma fonksiyonlarının etkilenmesi nedeniyle konuşma kaybı olup olmadığına dair rapor alınmadığına, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay; mağdurun işvereni ve iş arkadaşı olan sanıkların , olay sabahı işe götürmek amacıyla mağduru araçla evden aldıkları, sonra araç içerisinde ''sen bizim esrar içtiğimizi konuşuyormuşsun bunu bir açıklığa kavuşturalım'' diyerek Goncalı Mahallesinde bir eve götürüp darp ettikleri, sonra tekrar arabaya bindirip Karakova Mahallesindeki bir araziye götürüp esrar içtikleri ve mağdura hitaben ''Sen neden işi bırakıyorsun bizim esrar içtiğimizi çevrede neden konuşuyorsun'' diyerek darp ettikleri,

bira şişesi ile ağzına vurarak diş kırığı oluşturacak şekilde yaraladıkları ve ''bizimle uğraşma seni öldürürüz eğer bizim esrar kullandığımızı söylersen bizi bir teste sokarsalar, polise şikayet edersen, seni öldürürüz'' dedikleri ve bu suretle sanıkların mağduru akşama kadar alıkoydukları ve bu suretle atılı suçların işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ... hakkında Denizli Devlet Hastanesinden alınan adli raporda iç dudak içinde kesi, üst dişte kırık bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

3. Dosya içerisinde yer alan HTS kayıtlarına göre, mağdurun beyanında belirttiği şekilde, sanık ...'nın tanık ...'ı 03/09/2018 tarihinde saat 10.12.27 sıralarında arayarak 868 saniye, 03.09.2018 günü 10.28.26'da 340 saniye aradığı ilgili görüşme tutanaklarından anlaşılmıştır.

4. Tanık H.A beyanında, olay günü Aydın'da Buharkent ilçesinde iken, sanık ...'nın kendisini telefonla aradığını ''çabuk yerini söyle seni öldüreceğim, sen kimsin bizim hakkımızda konuşuyorsun ...'u ağaca bağladık, ağzını burnunu kırdık '' dediğini, kendisinin de ''adamı bırakın yaptığınız suçtur'' dediğini ayrıca sanıkların Denizli'de arkadaşı olan inceleme dışı Salih Saltan Ramazan'ın çalıştığı dükkana giderek kendisini sorduklarını arkadaşından öğrendiğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, "Kuşkudan sanık yararlanır" evrensel ceza hukuku prensibi gereğince sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıklar ... ve Hamza Akyol'un 03.09.2018 tarihinde katılan mağdur ...'un özgürlüğü kısıtladıkları, mevcut eylem sırasında doktor raporlarında belirtildiği üzere darp ettikleri, mağdurun anlatımı, doktor raporu, tanık beyanı, tanık ...'ın beyanlarını doğrulayan HTS kayıtları dikkate alınarak sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine ; basit yaralama ve tehdit suçlarından haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Basit yaralama ve tehdit suçu yönünden,

Sanıklar hakkında atılı suçlardan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Basit Yaralama ve tehdit suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanıklar hakkında tehdit ve yaralama suçlarından karar verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden,

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,