Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4622 K.2023/4476

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2011 tarihli iddianamesiyle 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fırkası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gölcük Sulh Ceza Mahkemesinin 17.10.2012 tarihli kararıyla sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde kasten işlediği yeni bir suç nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm, Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararıyla aynen açıklanmıştır.

4. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.05.2021 tarihli kararıyla, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ön ödeme ihtaratı gönderilmesi ve basit yargılama usulünün de uygulanması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca hapisten çevrili 500,00 TL adli para ve 80,00 TL gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın evinde yapılan aramada, toplam 9 adet merminin ele geçirilmesine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.04.2022 tarihli, 2019/580 Esas, 2022/273 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere 6367 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesinin sanık lehine olduğu ve lehe aleyhe kanun değerlendirilmesinin kül hâlinde uygulanması gerekmekte olup, aynı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince ön ödemeye esas miktarın hapis cezasının gün karşılığının hesaplanmasının 30,00 TL üzerinden hesaplanmasının gerektiği hususu da nazara alındığında, mahkeme tarafından yapılan ön ödeme ihtarında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, Tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan, arama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporu ve sanığın tevilli ikrara dönük savunması ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen ve bir sebebe dayanmayan temyiz isteği reddedilmiştir.

3. Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu mermilerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un fıkrası belirtilmeden 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine kararı verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR