Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4870 K.2023/8146

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Dikili Belediye Başkanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve katılma iradesini açıklamış sayılacağından 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; kasıt yokluğu ile beraat kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, 2.Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın Dikili ilçesi ... Mahallesinde yer alan tescil harici yer içerisinde kalan araziye 94,21 m/tül alan çevirme yaparak tecavüzde ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnameye Yönelik Sanığın, kaymakamlığın izni ve muhtarlığın kararı ile suça konu yerlerinin kullanımına sahip olduğu, resmi makamlara güvenerek kullanması nedeniyle sanığın suç kastı ile hareket ettiğinin düşünülemeyeceğinden mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesine yönelik Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemlerine Yönelik

1. Tüm dosya kapsamına göre, gelen muhtarlık cevabi yazısından 10.09.2013 tarih 1963/49 sayılı köy kararı ve 14.09.1963 tarihli kaymakamlık oluru ile muhtarlığa ihtiyaç sahiplerine bedel karşılığı yer verme yetkisi verildiği, suça konu arazinin A.

A. isimli şahsa bu kapsamda verildiği, bu kişinin vefatı sonrası bu yerin şahsın mirasçıları tarafından sanığa satıldığı, keşifte dinlenen tanıkların beyanları ve bilirkişi raporuna göre, sanığın evinin bulunduğu yerde diğer köylülerinde tescil harici bırakılan yerlerde çok sayıda, birbirine yakın ve aynı tipte bahçeli köy evlerinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın, kaymakamlığın izni ve muhtarlığın kararı ile resmi makamlara güvenerek suça konu yeri kullandığı anlaşıldığından suç işleme kastı olmayan sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR