Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5074 K.2024/9661

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ve 2021/616 Esas, 2021/608 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 32/1-son. maddesi uyarınca sanık hakkında güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/1980 Esas, 2021/2718 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık vasisinin ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmedilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 57/1 inci ve 2 nci maddelerinin gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinin 23.08.2019 tarihli ve Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 24.04.2019 tarihli "sanığın 'bipolar bozukluk' olarak isimlendirilen akıl hastalığının bulunduğuna ve algılama ve irade yeteneğinin 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında azaldığına" dair raporların yeterli olduğu anlaşıldığından.

Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/1980 Esas, 2021/2718 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4 üncü maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin hükmünde güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilen 2. fıkrasında "gereğince" ibaresinden önce gelmek üzere "ve 5237 sayılı Kanun'un 57/1. ve 2. maddeleri" ibarelerinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,