Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5230 K.2025/4871

Sanığın tebliğnamede ismi yazılı mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararı kesinleştiğinden ve temyiz davasına konu edilmediğinden inceleme dışı tutulmuştur.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/327 Esas, 2021/781 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-f, 109/5 ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli kararı ile , 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince, sanık hakkında katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/327 Esas, 2021/781 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-f ve 109/5. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi Sanık hakkında alt sınırdan hüküm verilmiş olmasına ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi Sanık hakkında en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre , sanığın ...

Hastanesi'nin kantininde çaycılık yaptığı, 11 yaşındaki katılan ...'nin bu hastanede tedavi gören abisini ziyaret etme amacıyla annesi katılan ... ... ile birlikte hastaneye geldiği, hastane girişinde katılan ...'in üzerindeki cep telefonunu hastane kuralları gereği güvenlik görevlisine bıraktığı, kantine geçip oturdukları sırada katılan ...'nin abisinin annesine ait cep telefonunu ısrarla istemesi üzerine, yanlarına gelen sanığın katılan ...'nin kendisi ile gelmesi halinde güvenlikten telefonu alabileceklerini söylediği,

bu bahane ile katılan ...'yi dışarıdaki şadırvana götürüp yanına oturttuğu, elini önce omzunu atıp eliyle göğüslerini sıktığı, sonrasında belinden kavrayıp kendisine doğru çekerek katılanın yanağından ve dudağından öptüğü, katılanın ağlayarak oradan uzaklaşıp annesinin yanına gittiği, sanığın bu şekilde hile ile ve cinsel amaçla yaşı küçük katılanı hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkin olarak.

Dava dosyası içeriği, kamera görüntüleri, katılan ... ve ...'in beyanları, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61. ve 3. maddesindeki kriterlere uygun şekilde belirlenmesinde, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olması nedeniyle kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/637 Esas 2022/1105 Karar sayılı kararında katılan ... ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa