Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/5288 E. , 2024/190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/138 E., 2022/128 K. SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kar
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/5288 E. , 2024/190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/138 E., 2022/128 K. SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli, kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 9 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında bu dava dosyasında yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının teselsül etmesi nedeniyle davaların birlikte görülmesi ve birleştirilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine muhalefet edilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 11 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. 5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz isteği, eksik araştırma yapıldığına, sanığın zorla mağdureyi alıkoymadığına, gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanmadığına ilişkindir. B. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği, cezanın ve yapılan arttırımın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, suçun sabit olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre, A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay, sanığın 04.06.2016 günü mağdureyi konuşmak istediğini söyleyerek aracına bindirdiği zorla evine götürdüğü, sabaha kadar bu evde zorla tuttuğu, boğazını sıkıp yüzüne tokat atarak darp ettiği, ardından kapıyı üzerine kilitleyip dışarı çıktığı, bir süre sonra geri geldiği mağdurenin fırsatını bularak sanığın elinden kurtulduğu iddiasına ilişkindir. Sanığın 30.06.2016 günü ise yine elindeki telefonu mağdureye gösterip içindeki resimleri kastederek ''Bunları abine atayım da bak sen eve girebilecek misin''şeklinde mağdureyi tehdit ederek aracına bindirdiği, arkadaşı temyiz dışı sanık Alaittin'in evine götürdüğü, telefonda bulunan resimleri kastederek ''Emin misin eve gitmek istediğinden, bak seni eve bırakırım ama daha insan içine çıkamazsın''diyerek eve girmesini sağladığı, ''Senin adına Face açıp bunları paylaşıp seni rezil ederim kendini de beni de bitirdin seni bu evden sağ çıkarmayacağım seni porno yıldızı yapacağım'' şeklinde tehdit edip ardından mağdureye cinsel istismarda bulunduğu, telefonundaki resimleri silen mağdureye sinirlenerek boğazına ekmek bıçağını dayadığı, ardından kurusıkı tabancayı kafasına dayayarak ''Sen buradan sağ çıkmayacaksın kızım'', ''Sen nasıl silersin benim telefonumu''diyerek tehdit ettiği iddiasına ilişkin olup mahkemece sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 11 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mahkemece verilen karar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı yönünden, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 41 inci maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir. Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir. 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden 1. Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, bu ifadeleri destekler nitelikteki adli rapor, tanıkların mağdurenin zorla alıkonulduğuna ilişkin beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla karar da hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.