Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5445 K.2023/204

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi ile cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çukurca Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

3. Çukurca Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/2043 Esas, 2021/12564 Karar sayılı kararı ile "... Sanığa iddianame okunmadan sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozulmasına ..." karar vermiştir.

4. Çukurca Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, sanığın kemik yaşı tespitine göre suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında bulunan mağdureyi ailesine veya yetkili makamlara haber vermeden ailenin rızası hilafına yanında tutması ve mağdurun babası olan katılınanın da şikayetçi olması nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yaşı ... mağdureyi ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tuttuğu iddiasına ilişkindir. 2. 26.10.2015 tarihinde Hakkari Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre mağdurenin kemik yaşının 17 yaş ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurenin suç tarihi itibariyle sanık ile ... ilişkinin olduğu ve sanığa kaçmayı teklif ettiği ve birlikte kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. 26.10.2015 tarihinde Hakkari Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre mağdurenin suç tarihi itibariyle onbeş yaşından büyük olduğunu belirlenmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağduru anne ile ..., suçun konusu ise yaşı ... çocuktur.

4. Mağdurenin babası ...'in yargılamanın tüm aşamalarında şikayetçi olduğu, katılan sıfatını aldığı ve Yargıtay bozma ilamı sonrası da şikayetinin devam ettiği tespit edilmiştir.

5. Suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olan ve kanunî temsilcilerinin bilgisi ve rızası dışında kalmakta olduğu yurdu rızası ile terk eden mağdureyi cebir, tehdit veya hile kullanmaksızın ve mağdurenin ailesi veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutan sanığın eyleminin üzerine atılı suçu oluşturduğu halde, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; A. Yukarıda yer ... bozma nedenine bağlı olarak, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren kanun hükümlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki çocuğun alıkonulması suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, B. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca basit yargılanma hükümlerinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş ve karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR