Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5469 K.2024/1869

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma, hırsızlık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli, 2016/309 Esas ve 2016/540 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık

suçundan, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçundan ise; beraatine, mahkumiyete konu cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçları işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın, bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçundan da cezalandırılması gerekirken, hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Sanığın, müştekiye ait kart ile ayrı yerlerde, birden fazla çekim yaparak para aldığı anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesinin, 2. Sanığın ...'a ait ATM makinesine düzenek yerleştirerek müştekinin kart ile para çekmesine engel olmak suretiyle, bilişim sisteminin işleyişini engellediği anlaşılmakla; bu eyleminden dolayı da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, ...'a ait ATM'ye aparat yerleştirmek suretiyle, yabancı uyruklu müştekiye ait banka kartının ATM'de sıkışmasını sağlayan sanık ve suç ortağının, yardım etme bahanesi ile müştekinin şifresini öğrendikleri ve daha sonra cihazdan kartı alarak, bu karttan PTT ve banka ATM'lerinden toplam 7 işlemle 5.740,00 TL para çektikleri iddialarına ilişkindir.

2. Mağdura ait Kazakistan City Bank 4330 **** **** 9596 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, 14:32 ve 15:49 saatleri arasında banka ve PTT ATM'lerinden 7 ayrı işlemle toplam 5.740,00 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Gerek aparat yerleştirilen bankamatiğe ait görüntüler gerek ise suça konu kart ile para çekilen ATM'lere ait kamera kayıtları incelendiğinde, kartı kullanan kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir.

4. Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 30.03.2016 inceleme tarihli uzmanlık raporunda da, yine bankamatik kamerasındaki görüntüde bulunan kişinin, genel kaba anotomisi, yüzünün genel fiziki görünümü, saç, alın, kaş, burun, yanak, ağız ve çene yapıları yönünden sanığın fotoğrafları ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde sanık ve kimliği belirlenemeyen suç ortağının, ...'a ait ATM'ye aparat yerleştirmesi sonucu, ATM'den işlem yapmak isteyen yabancı uyruklu müştekinin Kazakistan City Bank 4330 **** **** 9596 numaralı kredi kartının ATM'de sıkıştığı, sanığın yardım etme bahanesi ile müştekinin yanına gelerek şifresini girmesini istediği, bu şekilde şifreyi öğrenen sanığın, müştekinin ATM'den uzaklaşması üzerine cihazdan kartı aldığı ve kartı kullanarak, PTT ve banka ATM'lerinden toplam 7 işlemle 5.740,00 TL para çektiği olayda;

A. Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Ve Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de; gerek aparat yerleştirilen bankamatiğe ait görüntüler gerek ise suça konu kart ile para çekilen ATM'lere ait kamera kayıtları incelendiğinde, kartı kullanan kişinin, benzer suçlardan sabıkası olan sanık olduğunun tespit edildiği, ayrıca Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile de, görüntülerdeki kişinin, genel kaba anotomisi, yüzünün genel fiziki görünümü, saç, alın, kaş, burun, yanak, ağız ve çene yapıları yönünden sanığın fotoğrafları ile uyumlu olduğunun belirtildiği, bu şekilde sanığın ATM'de sıkışan kartı hırsızlayarak,

kart sahibinin bilgisi ve rızası dışında kullanmak suretiyle para çektiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Cumhuriyet Savcısının, Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Suça konu kart ile, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, PTT ve banka ATM'leri gibi farklı yerlerden, 7 ayrı işlemle 5.740,00 TL para çektiği sabit olan sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırma yapılırken, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Bilişim Sistemini Bozma, Verileri Yok Etme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Banka Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde

5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlı bilişim sistemini bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçunun söz konusu olabilmesi için öncelikle bir veri ve bilişim sistemi olması gerektiği ve verinin, bilgisayar tarafından üzerinde işlem yapılabilen her türlü değer olarak, bilişim sisteminin ise; verileri toplayıp yerleştirdikten sonra bunları otomatik olarak işleme tabi tutma olanağını veren manyetik sistem olarak tanımlandığı hususları dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığın, banka veya kredi kartlarını ele geçirmek amacıyla, kartların sıkışması için ATM'ye aparat yerleştirmesi şeklindeki eylemi, hırsızlık suçunun hazırlık hareketi niteliğinde olup, bankanın bilişim sistemine yönelik olmadığı gibi, aparatın, veri olarak değerlendirilmesi de mümkün olmayacağından, mahkemenin, suçun unsurlarının olmadığı gerekçesi ile vermiş olduğu beraat kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR