Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5562 K.2023/3300

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.04.2021 tarihli kararı ile ''...Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin '...01.01.2020 tarihi itibariyle hükme

bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz...' bölümündeki hükme bağlanmış ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu....'' nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmekle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın itirazı üzerine yapılan yargılamada, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararıyla hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 1. Cezayı haksız bulduğuna, 2. Ailevi sorunları nedeniyle denetim tedbirlerine uyamadığına, 3. Beraatini talep ettiğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık hakkında, denetimli serbestlik tedbirlerine uymaması nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen, sanığın iki gün içerisinde en yakın Cumhuriyet başsavcılığına teslim olmayarak firar ettiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır." şeklindeki düzenleme gereğince sanığın usulüne uygun çıkartılan davetiye ile duruşmaya çağrılması gerekmektedir.

2. Dava konusu olayda, Mahkemece, sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanması kararına karşı, sanığın yapmış olduğu itiraz üzerine genel hükümler uyarınca yargılama yapılmasına karar verilmiş, 13.12.2021 tarihli tensip duruşmasında alınan karar gereği belirlenen duruşma gün ve saati sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmiş, ancak tebliğ imkansızlığı nedeniyle tebliğ evrakı iade edilmiş, bunun üzerine sanığın yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış olmakla, itiraz üzerine genel hükümlere göre yargılama yapılırken, sanığa usulüne uygun olarak duruşma günü ve saati tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Gerekçeli karar başlığında ''20.12.2015'' olan suç tarihinin ''2016'' olarak gösterilmesi bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesi birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin sekizinci fıkrası gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR