Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5595 K.2023/4443

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 298 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1-Sanık hakkında Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2020 tarihli 2020/287 sayılı iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2-Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli 2020/401 E, 2022/351 K sayılı kararında 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iftira suçundan, suçun yasal unsurları oluşmadığından, sanık hakkında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

3-Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.09.2021 tarihli kararına karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 2021/1284 E, 2022/162 K, sayılı ilamı ile Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli 2020/401 E, 2022/351 K sayılı kararında verilen beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi atılı suçu işlemediğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay; sanık, kendisine ait olan hayvan ağılında 5 adet keçi, 15 adet oğlak ile 3 erkek tekenin müştekilerce çalındığından bahisle şikayetçi olduğu, şikayet neticesinde müştekiler hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde müştekilerin ve tanıkların beyanları sanığın hayvanları rızasıyla teslim ettiği sabit görüldüğünden şikayetçiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve sanık hakkında şikayette bulunmaları üzerine şikayetçilere yönelik iftira suçunu işlediği iddiasına yöneliktir.

2-İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; suçun yasal unsuru olan manevi unsurun gerçekleşmemesi nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV.GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanığın suçsuz olduğunu bildiği müştekilere hukuka aykırı bir fiil isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu davada; iddia, savunma, müşteki, tanık beyanları, olay tutunakaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığın sanığın, suçt tarihinde müştekiler ... ve ...'a kendisine ait olan 5 adet keçi, 15 adet oğlak ile 3 erkek tekenin çalındığı hakkında şikayetçi olarak hırsızlık suçunu işlemediğini bildiği halde hakların soruşturma veya kovuşturma açılmasını sağlamak amacıyla yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunduğu anlaşılmakla suçun bu eylemle yasal unsurlarının gerçekleştiği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamada hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilerek dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V.KARAR