Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5630 K.2023/6750

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2021 tarihli iddianamesi ile, sanığın kasten yangın çıkarma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın katılan Bakanlık vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, sanığın beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, Sipil Dağı Milli Parkı sınırları içerisindeki DSİ'ye ait baraj havzasındaki bitki örtüsünü kasten yakarak genel güvenliği tehlikeye düşürdüğü iddiasına ilişkindir.

2. 05.09.2020 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, saat 21:00 sıralarında çıkan yangında, baraj havzasındaki sazlıkların yandığı bildirilmiştir.

3. 05.09.2020 tarihli yangın raporunda, herhangi bir zararın gözlenmediği, tespit edilemeyen bir ısı kaynağının sirayeti ile yangının başladığı yazılıdır.

4. ... paylaşım sitesinde, ... ... adlı kullanıcının bahse konu yerdeki ateşin yanma anını gösterir fotoğraf paylaştığı ve paylaşımına "Büyüle.sazlarıyakıyoz.hayirlisinla" şeklinde ibareler yazdığına dair fotoğraf çıktıları dosyada mevcuttur.

5. 08.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konu 21.525 metrekare alanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait parsellerde yer aldığı ve yangın nedeni ile zarar gören ağaç ve bitki tespit edilemediği yazılıdır.

6. 10.03.2021 tarihli itfaiye amirince düzenlenen raporda da, çevresinde herhangi bir yerleşim alanı olmayan, yarı bataklık niteliğindeki yerin, yangına sebep olabilecek çöp, hurda, moloz ya da atıkların dökülebileceği bir alan olmaması nedeniyle, yangının insan eliyle çıktığı kanısına varıldığı bildirilmiştir.

7. Sanık savunmasında, aynı gün sabah saatlerinde barajdaki yabani otları biçtiğini, 21:40 sıralarında döndüğünde yangını ve yangına müdahale eden ekipleri gördüğünü, evi ile yangının çıkış yerinin arasının 700-800 metre civarında olduğunu, ... hesabının kendisine ait olduğunu, paylaşımı ise kendisinin yapmadığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış, incelemeye konu hüküm kaldırılarak, sanığın atılı suçtan beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler nazara alındığında, sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde ve kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli kararında Katılan Bakanlık vekilin ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,