Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5728 K.2024/2193

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2015 tarihli iddianamesi ile; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından. 24.07.2015 tarihli iddianamesi ile de zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Kütahya

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/212 Esas sayılı dosyasının aynı Mahkemenin 2015/212 Esas sayılı dosyasıyla 01.09.2015 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği ve 20.10.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında.

1-Katılan İNG Bank A.Ş'ye yönelik kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2-Katılan İNG Bank A.Ş'ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3- Katılan İNG Bank A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4-Şikayetçi ...

A.Ş'ye yönelik kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5-Şikayetçi ... A.Ş'ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6-Katılan ...

A.Ş'ye yönelik kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 12.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 7-Katılan ... A.Ş'ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 8- Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. C. Kütahya

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.10.2015 tarihli kararının sanık müdafii ve katılan ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 06.04.2016 tarihli ilamıyla. 1-Katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı düzenlendiği iddiasıyla açılan davada;suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan vekilinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan vekilinin temyiz isteminin 1402 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereğince reddine, 2- Sanığın katılan ...

A.Ş ve şikayetçi ... A.Ş'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, 3-Katılan İNG Bank A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde ise.

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; a-Sanığın,sahte belgeler ibraz etmek suretiyle açılmaması gereken bir kredinin tahsisini sağlamaları şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-j-son maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgaya düşülmek suretiyle aynı Kanun'un 158/1-d maddesi gereğince mahkumiyetine hükmolunması,

b-Sahte kimlik kullanılarak kart talebinde bulunulduğu hususunda katılan bankanın 10.07.2014 tarihli yazı içeriği ve şikayetçi ...'nin beyanı dışında dosya içinde delil bulunmadığından suça konu kartla ilgili belgelerin istenmesi,sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2016 tarihli yazısıyla; sanık hakkında şikayetçi ve katılan bankalara yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan İNG Bank vekilinin temyiz itirazının değerlendirilmediği gerekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 15.02.2017 tarihli ilamıyla hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

E. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.07.2017 tarihli kararı ile sanığın.

1- Katılan İNG Bank A.Ş'ye karşı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 42.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2- Katılan İNG Bank A.Ş'ye karşı sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istekleri. 1-Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2-Sanığın atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi halinde ise fiilere yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine, 3-Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4-Kararın usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın katılan ...'ye ait kimlik bilgilerini ele geçirip bu bilgileri içeren nüfus cüzdanına kendisine ait fotoğrafı yapıştırarak bu nüfus cüzdanını kullandığı, katılan ... A.Ş'ye başvurarak Kütahya Şubesi'nden 21.000 TL'lik kredi çektiği ve sahte kredi kartı düzenlettirdiği iddialarına ilişkindir. 2....

A.Ş'nin 10.07.2014 tarihli yazı cevabında; katılana ait sahte kimlikle kredinin çekildiği, kredi başvurusu esnasında kredi kartı talebinde de bulunulduğu, düzenlenen kredi kartının kullanılmadan iptal edildiği, 07.05.2014 tarihinde 20.000 TL kredi, 1000 TL'lik kredili mevduat hesabının açıldığı, sanığa 20.222 TL çekilen kredi ödemesi yapıldığı belirtilmiştir. 3.10.06.2014 tarihli görüntü inceleme, teşhis ve tespit tutanağında.

07.05.2014 tarihinde Kütahya İNG Bankasından katılan ... isimli şahsın sahte kimliği ile kredi çeken şahsın tespiti amacıyla Çorum Emniyet Müdürlüğünde yürütülen başka bir soruşturma kapsamında yakalanan ... isimli sanığın fotoğrafı suça konu kredi tahsis işlemi ile görevlendirilen ...

A.Ş. çalışanı Seval Palaz Çakın'a gösterildiğinde, olay tarihinde ...'tan katılan ...'ye ait sahte kimlik ile işlem yaptıran şahsın sanık ... olduğunu beyan ederek kesin ve net şekilde teşhis ettiği belirtilmiştir. 4.... A.Ş'nin 26.05.2014 tarihli yazısıyla. 07.05.2014 tarihli bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesinin katılan ... adına düzenlendiği ve bu isimle imzalandığı, belge ekinde katılana ait bilgileri içeren nüfus cüzdanı fotokopisinin bulunduğu görülmüştür. 5....

A.Ş'nin 07.06.2017 tarihli yazısında. 07.05.2014 tarihli kredi kartı bilgi formunun bulunduğu, müşterinin adının katılan ... olduğu, kredi kartına dair destek hesaptan ödeme talimatı verildiği belirtilmiştir.

6.Katılan ... beyanında; katılan ... A.Ş'den kurye yoluyla adresine kredi kartı gönderildiğini görünce sebebini öğrenmek için bankaya başvurduğunda bir kişinin Kütahya'da adına katılan banka ve başka 2 bankadan kredi çektiğini öğrendiğini, sanığı tanımadığını, herhangi bir zararının bulunmadığını belirtmiştir. 7. Sanık savunmasında.

İstanbul Tuzla'da tanıştığı Murat isimli şahsın kendisine bu eylemleri yaptırdığını, bu şahısla birlikte Kütahya'ya gittiğini, bu şahsın verdiği nüfus cüzdanıyla katılan bankadan kredi çekme işlemleri yaptığını, gözlerinin iyi görmemesi nedeniyle bankada yazıları kontrol edemediğini, Murat isimli şahsa kefil olmak veya bu şahsı borçtan kurtarmak için kredi çekme ve kredi kartı talebinde bulunduğunu, pişman olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve sahte kredi kartı üretme suçları yönünden yapılan değerlendirmede. A-Sanık müdafinin 1 nolu temyiz sebepleri yönünden. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde ele geçirilemeyen ancak katılan ...

A.Ş'ye bireysel kredi çekim işlemi ve kredi kartı talebine dair başvurular sırasında fotokopisi alınan ... adına düzenlenmiş ve kendisine ait fotoğrafın yapıştırıldığı sahte nüfus cüzdanı ile birlikte 07.05.2014 günü ...

Kütahya Şubesine başvurduğu, 21.000 TL'lik bireysel kredi talebinde bulunduğu, kredi başvuru evraklarına katılan ... adına imza attığı, kredi talebinin katılan bankaca kabul edilmesi üzerine 21.000 TL'lik krediyi banka şubesinden aldığı, talebinde yer alan kredi kartının katılan banka tarafından düzenlendiği, ancak sanığa teslim edilmediği ve bu nedenle kullanılmadığı somut olayda. Sanığın; katılan ...

Bankasına karşı ibraz ettiği sahte belgeler ile açılmaması gereken bir kredinin tahsisini sağladığı ve bu şekilde bankadan 21.000 TL kredi çektiği ve sahte kredi kartının düzenlettirdiğinin sanığın aşamalardaki ikrar içeren anlatımı,katılan bankaya ait 26.05.2014 ve 07.06.2017 tarihli yazı cevapları, 10.06.2014 tarihli görüntü inceleme, teşhis ve tespit tutanağındaki tespitler ile sabit olması karşısında; sanığın sübut bulan nitelikli dolandırıcılık ve sahte kredi kartı üretme suçlarını işlediği anlaşıldığından sanık müdafinin 1 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

B-Sanık müdafinin 2 nolu temyiz sebepleri yönünden. Sanık nitelikli dolandırıcılık ve sahte kredi kartı üretme suçlarına konu fiilleri ve suçun icrai hareketlerini bizzat gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında;sanık müdafiinin sanığın işlediği suçlarda yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine dair temyiz itirazları reddedilmiştir. C-Sanık müdafinin 3 nolu temyiz sebepleri yönünden.

Sanık hakkında takdiri indirim nedeni ve diğer lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemece yasal ve yeterli gerekçenin gösterildiğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafinin 3 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir. D-Sanık müdafinin 4 nolu temyiz sebepleri yönünden.

Bozma kararı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin yerinde görülmeyen ve re'sen gözetilen diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve sahte kredi kartı üretme suçları yönünden yapılan değerlendirmede. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya