Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5841 K.2024/900

Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2017 tarihli kararı ile gerçekleştirilen fiilin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimali nedeniyle atılı suçtan görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, sanığın mahkûmiyetine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine beraatine yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; evrak üzerinden değerlendirme yapılarak beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; sanığın müdürü olduğu Dores isimli şirket bünyesinde kullanılmakta olan numaradan mağdurun arandığı, telefondaki şahsın hayat sigortası için aradığını söyleyerek mağdura ait kredi kartı bilgilerini elde ettikten sonra harcama yapmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafiinin istinaf talebinin, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde sanığın mahkûmiyetine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine beraatine yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın "Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine karar verilebileceğinden, Cumhuriyet savcısının bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Sanık ...'in aşamalardaki suçu inkara yönelik istikrarlı savunmaları, inceleme dışı sanık ...'in kovuşturma aşamasında alınan bu savunmaları doğrular nitelikteki ifadesi, Türk Telekomünikasyon A.Ş., Sosyal Güvenlik Kurumu ve Ticaret Sicil Gazetesi tarafından dosyaya sunulan cevabi yazılar ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde;

yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu