Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5854 K.2024/1971

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında iftira ve yalan tanıklığa azmettirme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında iftira ve yalan tanıklığa azmettirme suçlarından ayrı ayrı hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli, 2021/1797 E., 2022/745 K. sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince iftira ve yalan tanıklığa azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına, sanıkların yalan tanıklığa azmettirme suçundan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar hakkında iftira suçundan usule uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığından davaların ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; hükümlerin eksik ve yanılgılı inceleme ile kurulduğuna, iftira suçu ile ilgili sanıklar hakkında verilmiş bir takipsizlik kararı bulunmadığına, yalan tanıklık suçunun sübut bulduğuna, kararın bozularak sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanıkların, işlemediğini bildikleri halde katılanın kendilerini tehdit ettiği iddiasıyla şikayetçi olup katılan aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdikleri, bu davadaki yargılama sırasında inceleme dışı sanık ...'i gerçeğe aykırı beyanlarda bulunması için zorladıkları ve bu şekilde atılı suçları işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, yapılan yargılama sonunda sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin sanıklar Ekrem ve Necati hakkında verilen mahkumiyet kararlarının kaldırılmasına, sanıkların yalan tanıklığa azmettirme suçundan ayrı ayrı beraatlerine, iftira suçundan ise kovuşturma şartının olmaması nedeniyle usule uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığından davaların ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında yalan tanıklık suçuna azmettirme suçuna ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Dosya kapsamına göre; inceleme dışı sanık ...'in aşamalarda verdiği çelişkili ve dolayısı ile itibar edilmeyecek beyanları dışında sanıklar ... ve ...'nın, sanık ...'i ...'nin 2017/333 Esas (2016/486 eski Esas) sayılı dosyasında baskı, tehdit yahut menfaat vaadi ile gerçeğe aykırı şekilde beyanda bulunmaya zorladıklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar....ve ... hakkında iftira suçuna ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında aynı fiilden dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2016/19755 sayılı soruşturma sonucunda, sanıklar hakkında iftira suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yapılan itiraz üzerine dosyayı ele alan Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/04/2016 tarih ve 2016/1265 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta Sulh Ceza Hakimliğince yeni bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı dava açılmasının mümkün olmadığına ilişkin 5271 sayılı Kanunun 172 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında verilen düşme kararlarında isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin takipsizlik kararı olmadığına ve sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/1797 E., 2022/745 K. sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,