Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5906 K.2024/7443

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gölbaşı/Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.08.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/473 Esas ve 2014/557 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 9 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2018/5228 Esas, 2020/15879 Karar sayılı kararı ile "Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında yer alıp birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturacağı da dikkate alınarak,

tanık dinleme, Adli Tıp Kurumu'ndan imza yazı incelemesi yönünde rapor aldırma, telefon aidiyeti araştırması gibi işlemler yapılmadan, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının" hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir 4.Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada. Gölbaşı (Ankara)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli, 2020/552 Esas ve 2022/465 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 9 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, bir şekilde ele geçirdiği katılana ait kimlik fotokopisi ile Garanti Bankası A.Ş.'ye kredi kartı başvurusunda bulunarak kart tahsis edilmesini sağladığı ve akabinde bu kartı kullanarak harcama yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Garanti Bankası Gölbaşı Şubesine yapılan başvuru üzerine, ... Bölükbaşı adına, 4282 **** **** 3013 nolu kredi kartının tahsis edildiğine ve kart ile ...

İletişim Gölbaşı isimli iş yerinden 28.03.2008 tarihinde 1.460,00 TL'lik harcama yapıldığına dair, banka yazı cevapları, kredi kartı başvuru formu ve hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur. 3.İlgili banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, suça konu kartın, 26,03,2008 tarihinde .... tarafından teslim alınmış olduğu belirlenmiş ve ilgili teslim belgesinin yazıya eklendiği anlaşılmıştır. 4.Harcamanın yapıldığı ...

İletişim Gölbaşı isimli iş yerinden suça konu harcamaya ait slip aslı ve ekinde bulunan ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisi temin edilmiş, fotokopi üzerinde, 4282 **** **** 3013 numaralı kredi kartı ile telefon alışı yaptım yazdığı görülmüştür. 5.21.07.2010 tarihli uzmanlık raporunda ...

İletişim Gölbaşı isimli iş yerinden edinilen kredi kartı slibi fotokopisi ile sanığın ıslak yazı ve imza örnekleri karşılaştırıldığında, imzanın genel şekli ve tersim tarzı, imzanın başlangıcı ve sonlandırılışı, imza içindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve ihtiyadi diğer hususiyetler yönünden fark görüldüğü, imzanın, sanık elinden çıkmadığı belirtilmiştir. 6.16.07.2012 tarihli grafoloji uzmanı Birol ... tarafından düzenlenen raporda, ...

İletişim'den alışveriş yapıldığı sırada "kredi kartı ile telefon alışı yaptım, 4282 2070 6339 3013 28.03.2008 yazıları ve imzalarının sanığın el yazı ve imza ile karşılaştırılmasında, kıyaslama için yeterli belge bulunmadığı, ancak sanığın huzurda istikdab yoluyla örnek yazıların tespiti sırasında yazısını değiştirme gayreti içerisinde hareket ederek incelemeyi yanıltmış olabileceği ve incelemeye konu yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olabileceği değerlendirilmiştir.

7.13.08.2012 tarihli grafoloji uzmanı Birol ... tarafından düzenlenen ikinci raporda da sanığa ait yazı ve imza örneklerinin "kredi kartı ile telefon alışı yaptım, 4282 2070 6339 3013 28.03.2008" yazıları ve rakamlarının sanığın huzurda alınmış örnek yazıları ile karşılaştırılmasında.

28.03.2008 tarih yazısı hariç sanığın eli ürünü olduğu, gerek bu belgedeki, gerekse kredi kartı slibindeki imzalarında adı geçen tarafından gelişi güzel, hayali biçimlendirme ile atıldıkları yönünde kanaatleri oluştuğunu, el yazılarının karşılaştırılmasında harf ve rakamların tersim karakteristikleri ile diğer kaligrafik ihtiyadi özellikler bakımından benzeşim ve uygunluklar bulunduğu, huzurda alınan el yazılarının tespiti sırasında bilinçli olarak yazılış şeklinin değiştirildiği belirtilmiştir.

8.Grafoloji uzmanı bilirkişi Dr. ... ... tarafından düzenlenen 24.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise; sanığa ait yazı ve imza örnekleri ile bankadan temin edilen kredi kartı sözleşmesindeki yazı ve imzaların karşılaştırılması neticesinde, sözleşmedeki ... isim yazısı ve altındaki imza ile sanığın mukayese yazı ve imzaları arasında ortak harflerin tersimi, imzasının genel şekli ve tersim tarzı, imza içerisindeki kalem hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden farklılık olduğu, sanığın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

9.Sanığın, 26.04.2006 tarihlinde Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurarak kimliğini kaybettiğini bildirdiğine dair kayıp eşya bildirim formu dosyaya eklenmiştir. 10.Bozma kararı doğrultusunda, suça konu kartı teslim alan ....'nin adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesi amacıyla Garanti Bankası A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde, teslim tutanağına kurye şirketi tarafından ulaşılamadığı, bu nedenle teslim alanın T.C.

Kimlik numarasına ulaşılamadığı bildirilmiştir. 11.Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmalar neticesinde; sanığın, 01.01.2007 ile 01.01.2009 yılları arasında Okan İnşaat isimli iş yerinde çalışma bildiriminin olmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği katılana ait kimlik fotokopisi ile Garanti Bankası A.Ş.'ye kredi kartı başvurusunda bulunarak kart tahsis edilmesini sağladığı ve akabinde bu kartı kullanarak harcama yaptığı iddiasına dayanan olayda.

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

B.Tebliğname Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 245/5 maddesinde açıkça belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı suç için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, tebliğnamede belirtilen düşünceye iştirak edilmemiş ve mahkemenin kararında bu yönde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Diğer Yönlerden Dairemizin yukarıda esas ve karar numarası verilen, 23.09.2020 tarihli bozma ilamında belirtilmesine ve ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen.

1.Suça konu kartı teslim aldığı bildirilen ....'nin, bankanın 21.11.2012 tarihli yazı cevabı ekinde sunulan teslimat belgesinde belirtilen kimlik numarası dikkate alınmak suretiyle, şahıs hakkında kimlik ve adres araştırması yapılarak, 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarıca tanık sıfatıyla dinlenmesi,

2.Dosyadaki sözleşme ve slip üzerindeki imza yazı örneklerinin incelenemesi neticesinde düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, sanığa ait dosyada mevcut rakam, yazı ve imza örnekleri ile tanık ....'ye ait gerek huzurda alınacak, gerek ise resmi dairelerden temin edilecek yazı, imza ve rakam örneklerinin, dosyadaki suça konu belgeler ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek yeni bir rapor alınması,

3. Kart sözleşmesi fotokopisi üzerinde yazılı 0534 *** ** 04, 0364 *** ** 23 no'lu telefon numaralarının, olay tarihinde kime ait olduğunun ve sanıkla bağlantısı bulunup bulunmadığının araştırılması, Hususları tamamlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yeniden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR