KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2022/5856 E., 2024/1592 K.
- Karar tarihi
- 21 Şubat 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/50 E., 2022/954 K
- Suç
- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
- Hükümler
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 23/11/2018 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2
Karar Detayı
615 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/806 Esas, 2021/461 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-l maddesi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline tekabül etme ihtimali bulunduğu" gerekçesi ile görevsizlik karar verilmiştir. 3. Bolu
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16/11/2021 tarih, 2021/175 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararı ile sanığın, dolandırıcılık suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan 5 ay süreli hapis cezasının, 3000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir. 4. Verilen karar ile ilgili, sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarih, 2022/50 Esas, 2022/954 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulüne ve sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 1 yıl 8 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi gereğince, istinaf yoluna sanık tarafından başvurulmuş olması nedeniyle yeniden verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağından neticeten sanığın cezasının 3.000 TL ve 20 TL adli para cezası üzerinden infazına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri. Atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil olmamasına rağmen, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, olay tarihinde cep telefonundan aranan katılana “Kredi kartının güvenliğinin sağlanması için telefonuna gelen şifreyi söylemesi gerektiği" söylenerek, telefona gelen şifrenin alındığı ve akabinde kartından, iki ayrı işlemle, 250 ve 260 TL tutarlarında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 282/1-f maddesinde yer alan "Sanık, müdafii, katılan ve vekilinin davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi hâlinde duruşmaya devam edilerek sanığın sorgu tutanakları anlatılmak suretiyle dava yokluklarında bitirilebilir. Ancak, 195 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere, sanık hakkında verilecek ceza, ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır ise, her hâlde sanığın dinlenmesi gerekir" hükmü dikkate alınarak yapılan incelemede.
Sanığın savunmasının alınması için talimat mahkemesince açılan celseye, sanık müdafii tarafından, 27.04.2022 tarihli, "sanığın covid olduğunu" ve bu nedenle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini bildirir mazeret dilekçesi gönderilmesine rağmen, sanık müdafinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır bir cezaya karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarih, 2022/50 Esas, 2022/954 Karar sayılı kararının sair yönleri incelenmeksizin.