Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5980 K.2023/8123

Sanıklar müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminde, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafinin istinaf başvurusu üzerine Alanya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2021 tarihli mahkumiyet kararının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanıklar tarafından elektriklerin kesilmesi yoluyla katılanın dairesine girişinin engellendiğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine , 2.Sanıklar müdafinin temyiz isteği, vekalet ücretine hükmedilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, sanık ...'ın sahibi olduğu ve sanık ...'ın müdür olarak görev yaptığı tesiste kiracı olan katılanın kaldığı dairenin elektriğinin kesilerek katılanın daireyi kullanmasını engellendikleri iddiasına ilişkindir. 2.İlk derece mahkemesince sanıkların katılanın kaldığı daire elektriğinin kesilerek katılanın daireyi kullanmasının engellendikleri, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmediği gerekçesi ile sanıkların üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

03.07.2018 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, daire elektriğinin kesilmesi halinde kartlı giriş sisteminin ayrıca pille çalışması nedeniyle giriş kartının daireye girişi sağladığının belirtilmesi, ibraz edilen belgelere göre katılanın kaldığı daireye ilişkin 07.04.2017 itibariyle 245,15 TL elektrik ve su borcunun bulunması,

11.06.2011 tarihli toplantı tutanağına göre ilgili borçların ödenmemesi halinde elektrik, su gibi hizmetlerin durdurulmasına karar verilmesinin ve borcun ödenmesi halinde bu hizmetlerin açılmasının mümkün olması karşısında, katılanın kaldığı dairenin elektriğinin kesilmesi şeklindeki eylem yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözülmesi gereken nitelikte olduğu kabulü ile atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın sahibi olduğu ve sanık ...'ın müdür olarak görev yaptığı tesiste 20.09.2015 tarihli kira sözleşmesine dayanarak katılanın suça konu dairede oturduğu, 03.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu daire elektriğinin kesilmesi halinde kartlı giriş sisteminin ayrıca pille çalışması nedeniyle giriş kartının daireye girişi sağladığının belirtildiği anlaşıldığından katılan vekilinin, sanıklar tarafından elektriklerin kesilmesi nedeni ile katılanın dairesine girişi engellendiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş unsurları oluşmayan hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanıklar hakkında beraat kararları verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemine Yönelik

Sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,

Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; "sanıklar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,