Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/6107 E. , 2024/8829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2282 E., 2021/1364 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üze
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/6107 E. , 2024/8829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2282 E., 2021/1364 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2018 tarihli iddianamesiyle sanık ... ve sanık ... hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2019 tarih, 2018/366 Esas ve 2019/332 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.07.2019 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin 01.10.2021 tarih ve 2019/2282 Esas, 2021/1364 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanın soyut iddiaları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, re'sen belirlenecek nedenlerle usule, yasaya ve somut olayın adaletine aykırı kararın bozulması gerektiğine, sanığın atılı suça iştirakinin bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının sınırlandığına, suçlamaların mesnetsiz olduğuna, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmayarak adil yargılama ilkesinin ihlal edildiğine, tesis edilen cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanıklardan ... ile katılan ... arasında araç alım satımı nedeniyle alacak-verecek meselesi bulunduğu, katılanın borcunu ödememesi nedeniyle sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte başka bir araç satacakları bahanesiyle buluşma yerine çağırdıkları katılanı silah tehdidi altında zorla araca bindirip hürriyetini kısıtladıkları iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; "...sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde katılanı sanık ...'in ailesi ile görüştürmek gerektiğinde sanık ...'in alacağını tahsil etmek amacıyla arkadaşları ile birlikte hileli bir şekilde buluşma yeri belirleyerek katılanın buluşma yerine geldiğinde havaya kuru sıkı ile ateş etmek suretiyle korkutarak zorla araca bindirdikleri, araç içerisinde sanık ...'in katılana karşı cebir şiddet kullandığı, sanıkların bu şekilde ki eylemlerinin katılana karşı silahla birden fazla kişi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu..." gerekçesiyle sanıkların katılan ...'ye karşı silahla birden fazla kişiyle birlikte cebir şiddet kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince; "...Sanıklardan Egehan'ın, katılandan alacağı bulunan sanık ...'i, aracı ile katılanın bulunduğu yere götürdüğü, katılanın araca bindirilmesinden sonra, sanık ...'in evinin önünde katılan ve sanık ...'i bırakarak araçla olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, Sanıklardan Egehan'ın eyleminin TCY.nın 39/2-c maddesi kapsamında "Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" suretiyle, suça yardım eden sıfatı ile karıştığının, Ayrıca, her iki sanık hakkında, olayın gelişimine göre, sanık ...'in alacağını alamaması dolayısıyla suçu işledikleri anlaşılmasına karşılık ve yargılamada sanıkların dosyaya yansıyan ve maddenin lafsına göre takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin olgular somutlaştırılmadan TCY.'nın 62. maddesinin uygulanmamasını gerektirir gerekçeler dosyaya yansıtılmadan, soyut ifadelerle "Sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri ve sanıklara verilen cezanın gelecekleri üzerinde olası etkileri dikkate alınarak TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA," karar verilmiş olması hukuka aykırı olmakla birlikte bu hususun davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılmasını gerektirmeksizin CMK’nın 280/1-a. ve 303/1. maddeleri uyarınca, düzeltilmesi mümkün olduğundan..." şeklindeki gerekçeyle sanık ... ve sanık ... hakkında katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, araç alım satımı nedeniyle sanık ... ile katılan arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu, sanık ...' in, sanık ... ile birlikte hareket ederek, başka bir araç satımı yapacakmış gibi hileyle buluşma yerine gelmesini sağladıkları katılanı silah tehdidi altında zor kullanarak sanık ...'ın kulandığı araca bindirip hürriyetini kısıtladıkları somut olayda, sanıkların fikir ve ... birliği içinde hareket ettikleri, sanık ...'ın eyleme iştirakinin 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesi anlamında asli iştirak niteliğinde olduğu ve sanık ...'ın müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yardım eden olarak kabulü ile hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; 1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, katılan beyanları, katılanın adli raporu, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin mahkeme gerekçesinin isabetli bulunduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ... ile katılan arasında araç alım satımından dolayı alacak-borç ilişkisi bulunduğu, katılanın da kabul ettiği şekilde bu alışveriş sebebiyle katılanın sanık ...'e borçlu olduğu ve bu borcunu ödemediği anlaşılmakla sanık ...'in katılandan kaynaklanan haksız hareketin hiddeti altında atılı eylemi gerçekleştirdiği gözetilerek sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 01.10.2021 tarih ve 2019/2282 Esas, 2021/1364 Karar sayılı kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun' un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla Tebliğname' ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (B-2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 01.10.2021 tarih ve 2019/2282 Esas, 2021/1364 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun' un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname' ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.