Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6144 K.2023/7520

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.12.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan beraat kararı verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi 18.04.2019 tarihli kararı ile beraat kararını kaldırarak sanık hakkında 5464 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; kanıtların mahkumiyet için yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığı ... Bilgisayar Elektronik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' nin ortağı ve yetkilisi olduğu, 2011 yılında iş yerinde bulunan POS cihazlarından kullanım amaçları ve sözleşme koşullarına aykırı olarak komisyon karşılığında mağdurların kredi kartlarından nakit ihtiyaçlarını karşıladığı ve kredi kartlarını yapılandırdığı, herhangi bir mal ve hizmet satışı olmadan işletmiş olduğu iş yerinde POS cihazlarından komisyon karşılığında kredi kartlarından nakit çekim yapmak suretiyle kazanç elde ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu suç duyurusu raporu ve vergi tekniği raporu, tanık beyanları mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ... Bilgisayar Elektronik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, 26.10.2016 tarihli vergi tekniği ve vergi suçu raporuna, kovuşturma aşamasında alınan 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ve tanıkların anlatımlarına göre 2011 takvim yılında şirket faaliyeti sırasında, gerçekte bilgisayar alım ve satımı olmadığı halde, üçüncü şahısların nakit ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla komisyon karşılığında Finansbank A.Ş, Yapı Kredi Bankası A.Ş' ve Albaraka Türk A.Ş'den yükümlü şirkete verilen POS cihazlarından kredi kartı çekimleri yaptığı anlaşılan somut olayda;

sanığın 5464 sayılı Yasanın 17 nci maddesinde üye işyerlerine ait yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşılmakla, sanığın işlettiği işyerindeki POS cihazlarından herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın, müşterilerinin gerek kendisine gerekse başkasına ait kredi kartı ile çekim işlemi yapmasına olanak sağlama şeklindeki eyleminin 5464 sayılı Yasanın 36 ncı maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.04.2019 tarihli kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,