Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6218 K.2023/9512

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli iddianamesiyle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarih ve 2016/69 Esas – 2016/478 karar sayılı ilamı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarih ve 2020/19583 Esas- 2021/8894 Karar sayılı ilamı ile basit yargılama usulüne ilişkin hükümlerin değerlendirilmesi yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2021 tarih ve 2021/324 Esas – 2021/350 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına, sanık hakkında hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Sanık tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, Balıkesir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarih ve 2021/417 Esas – 2022/726 karar sayılı ilamı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi herhangi bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...’in Balıkesir İnfaz Hakimliğinin 07.04.2015 tarih ve 2015/399 Esas – 2015/399 Karar sayılı ilamı ile hükümlünün cezasının koşullu salıverilme tarihi olan 19.01.2016 tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, ancak hükümlünün denetim planındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğinden dolayı Balıkesir İnfaz Hakimliğinin 26.05.2015 tarih ve 2015/399 Esas – 2015/399 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün koşullu salıverilme tarihine kadar cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği,

söz konusu kararın ve 2 gün içinde Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmasını gerektiğini bildirir yazının tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olup o sırada sanığın başka bir suç nedeniyle saklanıp kaçtığı ve bu şekilde sanığın yasal sürede teslim olmadığı, bu süre içerisinde başka bir suç nedeniyle firar olup arandığı ve 19.09.2015 tarihinde başka bir olay nedeniyle hakkında çıkarılan yakalama kararı üzerine yakalanması üzerine sanığın hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçunu işlediği iddiasına yöneliktir.

2. Sanık tüm aşamalarda alınan savunmalarında; “Kapalıya iadeye ilişkin karar bana doğrudan tebliğ edilmedi, o sırada ben Hasan Basri Çantay Mahallesinde ikamet etmiyordum. Daha doğrusu bu adrese uğramadım Karamanlar Köyünde kalmaya devam ettim. Ancak mernis adresimi değiştiremedim. Tebligat yapılan adres benim mernis adresimdir. Bu evde daha önceden anne ve babamla birlikte kalıyordum, tahminimce o tarihlerde anne ve babam mevsimlik iş için evden ayrılmış olabilirler. Karamanlar Köyünde babama ve kendime ait ev vardır. Tebligat yapılan ...’yı tanırım kendisi komşumdur. Farklı tarihlerde farklı hastanelerde psikiyatri tedavisi görmüştüm. Atılı suç bakımından cezai ehliyetimin olmama ihtimali vardır, rapor aldırılmasını talep ediyorum” şeklinde ifade vermiştir.

3. Tanık ... beyanında; “Sanık benim mahalleden komşumdur, binalarımız yan yanadır ancak kendisiyle fazla samimiyetim yoktur. Olayın olduğu tarihlerde söz konusu evde oturup oturmadığını bilmiyorum, gidip evini kontrol etmiş değilim. Sürekli bu şahıs ile ilgili davetiyeler gelip bu şekilde tebliğ edilirdi. Sanığın çarşıya gidip gitmediğini bilemem ancak postacı bana bu şekilde imza attırdı. Sanıkla hiçbir görüşmem söz konusu değildir, davetiye sonrasında da kendisiyle görüşüp davetiyen geldi demedim, kendisini görmedim” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık ... beyanında; “ Söz konusu tebligatı bizzat ben yaptım, daha önceden de aynı mahalleye tebligat yaptığım için sanığı tanırım. Aynı adrese geçmişte benzer tebligatlar da yaptım. Hatta sanık hatırladığım kadarıyla o sırada elektronik kelepçeli olarak evde kalıyordu, bazen çarşıya gittiğinde annesine tebligat yapardım. Olay tarihinde sanık bizzat söz konusu evde ikamet ediyordu, daha sonradan taşındı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 12/08/2022 tarihli sanığın üzerine atılı suçla ilgili olarak ceza sorumluluğun tam olduğuna dair raporu dosyada mevcut bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, olaya ilişkin tutulan tutanaklar dikkate alındığında, yüklenen suçun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR