KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2022/6235 E., 2023/7907 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Ekim 2023
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/1443 E., 2022/774 K.
- Suç
- Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Metni
591 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Şanlıurfa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan 7 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillerin yargılamada kullanılamayacağı, sanığın zorunluluk hali kapsamında silah taşıdığı ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dava konusu olay, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanığın ikametinde ve bahçesinde yapılan aramada evin eklentisi olan betonarme yapıda 1 adet kaleşnikof marka silah ile serada 2 adet kaleşnikof marka silah ve 1 adet makinalı tabanca ele geçirildiği iddiasına ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 7 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli kararı ile duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesi İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.06.02.2020 tarihli Van Jandarma Uzmanlık Raporu, arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanığın ikrarı ve dosya kapsamına göre sanığın ikametinde ve eklentilerinde vahim nitelikte tabancaların ele geçtiği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta, suçun unsurlarının oluştuğuna ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2022/6235, K. 2023/7907, 25 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama