Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6288 K.2023/918

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/280 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli, 2015/318 Esas ve 2016/136 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, adli sicil kaydı dikkate alındığında yasal şartlar oluşmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 231, 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2020/19660 Esas, 2021/20257 Karar sayılı kararı ile '"Sanığa ek savunma verilmeden hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanunun 226 ıncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; sanığa ek savunma verilerek, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli, 2021/434 Esas ve 2022/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, adli sicil kaydı dikkate alındığında yasal şartlar oluşmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 231, 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; Savunmaları ve sunduğu belgeler dikkate alınmadan hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın şikayetçi olduğu bir dosyada, ... personeli olan katılanların, ifadesini değiştirmesi için tehditte bulundukları ve delilleri karartarak şikayetçi olduğu dosyayı kapattıkları yönünde şikayet dilekçesi vererek, katılanlar hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık, 30.10.2014 tarihli BİMER başvurusunda, başçavuş olan katılan ... ve dosya savcının kendisini tehdit ederek ve jandarmanın delil karartarak olayı ört bas ettikleri yönünde şikayetçi olmuştur

3. Sanığın şikayeti üzerine katılanlar hakkında görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma yapılmış ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/1101 soruşturma sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

4. Sanığın, köpeğinin E.P. tarafından öldürüldüğü iddiası üzerine, şüpheli hakkında verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03.2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar dosyada mevcuttur

5. Sanık savunmasında "Atılı suçu işlemediğini, ... başçavuş'un, köyde huzursuzluk olduğunu, savcı Reyyan hanımın selamının olduğunu söyleyerek ifadesini değiştirmesinin istediğini, bu yüzden ... Başçavuş hakkında şikayetçi olduğunu ancak ... hakkında herhangi bir şikayeti olmadığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Sübuta ve Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir

Sanığın, 30.10.2014 tarihli BİMER başvurusunda, köpeğinin öldürülmesi nedeni ile E.P. hakkında şikayetçi olduğunu, başçavuş olan katılan ... ve dosya savcının kendisini tehdit ederek ifadesini değiştirmesini istediklerini, oysa ki E.P.'nin suçu kabul ettiğine dair ifade verdiğini, ancak ...'in talimatı üzerine diğer katılan ...'nın yeniden E.P.'nin ifadesini aldığını ve bu şekilde jandarmanın delil karartarak olayı ört bas ettiklerini iddia etmesi üzerine katılanlar hakkında soruşturma başlatıldığı olayda,

Sanığın iddialarının, Anayasanın 74 üncü maddesi ile garanti altına alınan "Anayasal dilekçe-şikayet hakkı sınırlarını aşar nitelikte olduğu ve başvurusunda suç işlemediğini bildiği her iki katılan hakkında da isnatta bulunarak, atılı suçu ... bir fiil ile birden fazla mağdura karşı zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR