Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6330 K.2024/5875

Şikayetçi vekilinin şikayeti üzerine şüpheliler hakkında kasten yaralama ve zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçlarından yürütülen soruşturma neticesinde Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2021 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Bodrum 1. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile mağdurun şikayetinden vazgeçtiği, vekilinin de itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesi ile itirazın usulden reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.08.2022 tarihli ve 2022/9766 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112694 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112694 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Her ne kadar merci Bodrum 1. Sulh Ceza Hâkimliğince "mağdur ...'ın şikayetinden vazgeçtiği, bu nedenle vekilinin de bir itiraz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla müşteki ... vekili Av. ...'ın itirazın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazı düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesinde yer alan “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki hüküm gereğince kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz edebilmek için suçtan zarar gören olmak gerektiği,

somut olayda Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının mağdur ...'a tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla mağdur vekilince verilen 02.11.2021 tarihli itiraz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilen itiraz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle esastan inceleme yapılması yerine, itirazın usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. a. Şikayetçi ... vekili aracılığıyla Milas Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 17.03.2021 tarihli dilekçesinde, 27.02.2021 tarihinde aile içinde yaşanan bir tartışmadan dolayı hakkında şikayet olması üzerine baskı üzerine Boğaziçi Jandarma Karakol Komutanlığına çağrıldığını, gittiğinde orada bulunan astsubay ...'ın talimatı ile diğer kolluk görevlileri tarafından darp edildiğini belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

b. Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında şikayetçinin beyanında, şikayetinin olmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

c. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2021 tarihli kararı ile şüpheli ... ve Milas Boğaziçi Jandarma Karakol Komutanlığı personeli hakkında, görevlerini yapmalarını engellemek için direnen şikayetçiye karşı görevlerinin gerektirdiği ölçünün dışında kuvvet kullanmadıkları belirtilerek kasten yaralama ve zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

d, Kovuşturmaya yer olmadığı kararının şikayetçi vekiline 20.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin bu karara karşı 02.11.2021 tarihinde itirazda bulunduğu, Bodrum 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.11.2021 tarihli kararı ile şikayetçi ...'ın şikayetten vazgeçtiği, bu nedenle vekilinin de bir itiraz hakkı bulunmadığı belirtilerek şikayetçi vekilinin itirazının usulden reddine dair karar verildiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" başlıklı 172 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci ve ikinci fıkraları;

"(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz."

Aynı Kanun'un "Cumhuriyet savcısının kararına itiraz" başlıklı 173 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığından bahisle şikayetçi vekilinin kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itiraz hakkı bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş ise de, takibi şikayete bağlı olmayan suçlarda soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçilse de kovuşturma aşamasında katılma isteminde bulunulmasına 5271 sayılı Kanun'un 234 vd. maddeleri gereği yasal engel bulunmadığı dikkate alınarak şikayetçi vekili tarafından süresinde yapılan itiraza ilişkin esastan inceleme yapılması yerine, itirazın usulden reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR