Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/6577 E. , 2025/722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/56 E., 2022/610 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 30.07.2023 tarihli
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/6577 E. , 2025/722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/56 E., 2022/610 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 30.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/272 Esas, 2021/645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/610 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 303/1. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın, üst sınırdan ceza tayin olunması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 30.07.20223 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık müdafinin temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanık ile mağdurenin sosyal paylaşım sitesi üzerinden arkadaş oldukları, yaşanan süreçte mağdurenin çıplak fotoğraflarını sanığa gönderdiği, bir süre sonra sanığın söz konusu fotoğrafları internet üzerinden yayacağı yönünde mağdureyi tehdit etmeye başladığı, bu tehditler üzerine mağdurenin sanıkla buluşmayı kabul ederek, gittikleri ıssız alanda cinsel ilişkiye girdikleri, olayın okul yönetimi tarafından duyulması üzerine polise ihbarda bulunulması şeklindeki olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ifadeleri, kamera izleme tutanağı, sanık ile mağdure arasındaki yazışma içeriklerine göre, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında cezanın yazılı şekilde belirlenmesinin ve yazılı gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 30.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık müdafinin temyiz istemi yönünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/610 Karar sayılı kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.