Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6481 K.2023/187

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca dava açılmıştır. 2. Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarihli kararı ile ''...sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadığı nazara alınarak, sanık hakkındaki akıl hastalığı iddiasının İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi ve dosya içeriği ile suçların işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve orantılılık koşulları da gözetilerek, sanık hakkında sübutu kabul olunan suçlardan adalet ve hakkaniyete uygun biçimde teşdiden cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 61 ... maddede sayılan bir kısım gerekçelerin aynen tekrarlanmasıyla yetinilerek 5237 sayılı Kanun'un ...

109 uncu maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen ... cezaların, yetersiz gerekçelere dayanılarak üst sınıra yaklaşacak şekilde oranlılık ilkesine aykırı teşdiden uygulama yapılması sonucunda fazla ceza tayini, ...'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bölge adliye mahkemesi bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli kararının sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli kararı ile ''...dosya içeriği ile suçların işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve orantılılık koşulları da gözetilerek, sanık hakkında sübutu kabul olunan suç yönünden alt sınıra yakın teşdit uygulanması gerekirken, yetersiz gerekçeyle ... cezanın alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini...' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bölge adliye mahkemesinin ikinci bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 29.09.2022 ek karar tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri. 1. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, 2. ... cezanın teşdiden belirlenmesi sırasında yeterli gerekçe sunulmadığına, 3. Atılı fiillerin gerçekleştirildiğine yönelik somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay; sanığın olay günü sokakta oynamakta olan mağdureyi cebir ve tehdit kullanmak suretiyle götürdüğü binanın teras katında, mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunduktan sonra onu ... bırakmasına ilişkindir.

2. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün DYR-BYL-17-02900 numaralı uzmanlık raporunda, mağdureye ait kot pantolonu üzerinde tespit edilen meni izlerinin, sanıktan alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu belirtilmiştir. 3. Kolluk kuvvetleri tarafından sanığın tespitine ilişkin yapılan çalışmalar neticesinde düzenlenen olay, araştırma, yakalama ve görüntü inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

4. 27.06.2017 tarihli teşhis tutanağına göre, mağdure kendisine gösterilen beş kişi arasından sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiştir. 5. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.07.2020 tarihli raporda, sanığın üzerine atılı suç bakımından cezai ehliyetinin tam olduğunu belirtilmiştir.

6. Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay günü sokakta gördüğü mağdureyi, kendisine yardımcı olma bahanesiyle götürdüğü binada istismar ettiğini ifade ederek, üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi ve bu hususta yeterli gerekçe sunulmadığına ilişkin olarak, ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinin birinci fıkrasında sayılan ve ... cezanın belirlenmesi sırasında gözetilmesi gereken hususların ayrı ayrı değerlendirerek sanık hakkında yazılı hapis cezasının belirlendiği anlaşılmakla, bu hususlarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. B.

Olay ve Olgular Bölümünün (2), (3), (4), (5) ve (6). maddelerinde ayrıntıları belirtilen deliller karşısında, sanık müdafiinin atılı fiilin gerçekleştirildiğine yönelik somut delil bulunmadığına dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 ek karar tarihli ve 2021/1247 Esas, 2021/1919 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır