Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6611 K.2024/3672

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Adana

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/1388 Esas ve 2015/422 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 2020/2590 Esas, 2020/17212 Karar sayılı kararı ile, " Başka bir suç soruşturması kapsamında yapılan araç aramasında ele geçen suça konu kartların sahibinin araştırılması sonucu katılana ve sanığa ulaşılmasından sonra sanık hakkında davalar açıldığı ve sanık tarafından suçların ikrar edildiği ancak ikrarın tek başına delil olarak kabulü mümkün olmadığından,

dosya içinde bulunmadığı anlaşılan her iki bankaya ait kredi kartları sözleşmeleri ile ekleri, kredi kartlarının teslim tutanak ve detayları istenip, katılan adına sahte kartlar üretilip üretilmediğinin kesin olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Adana

35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/306 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri, Uzlaşmak istediğine ilişkindir. B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin, 2. Sanık tarafından müvekkil banka nezdinde oluşturulan kartın kullanıldığı ve bankanın zarara uğradığı sabit olmasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği hüküm kurulmamasının,

3. Sanık hakkında cezalandırma yapılırken takdiri indirim maddesinin uygulanmasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kardeşine ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankaya başvurarak sahte banka kartı tahsis edilmesini sağladığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılan ...'a ait kimlik bilgileri ile Finansbank'a yapılan başvuru üzerine, 4159 *** *** 2539 nolu banka kartının ve 4022 **** **** 7929 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. 27.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile, Finansbank tarafından kart başvurusu sırasında ... adına düzenlenen imza kartonunda yer alan yazı ve imzaların Battal'ın el ürünü olmadığı, sanığa ait olduğu belirlenmiştir. 4. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde maddi durumu kötü olan sanığın, kardeşi ...'a ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankaya başvurarak 4159 *** *** 2539 nolu banka kartı ve 4022 **** **** 7929 numaralı kredi kartının tahsis edilmesini sağladığı, 27.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile, Finansbank tarafından kart başvurusu sırasında Battal Ulusoy adına düzenlenen imza kartonunda yer alan yazı ve imzaların Battal'ın el ürünü olmadığı,

sanığa ait olduğu belirlenmekle birlikte sanığın da alınan savunmasında eylemini ikrar ettiği, bu şekilde sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden, Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi olmaması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi hükümlerinin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. B.

Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden, 1. Ceza Miktarına ve Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanmasına İlişkin.

5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, sanığın üzerine atılı suç için kanunda ön görülen alt ve üst sınırlar arasında, suçun işleniş biçimi, güttüğü amaç ve saiki, suç konusunun önem ve değeri göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesine ve sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın gelecekteki olası etkileri dikkate alınarak takdiri indirim hükmünden yararlandırılmasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir,

2. Sanığın Ayrıca 5237 Sayılı Kanun'un 245 inci Maddesinin Üçüncü Fıkrası Gereği Cezalandırılması Gerektiğine İlişkin.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.12.2010 tarihli iddianamesinde, suça konu sahte kartın ayrıca kullanımına dair bir anlatım, dolayısıyla 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve katılan banka vekilinin şikayeti üzerine zamanaşımı içinde işlem yapılabileceği anlaşılmakla, mahkemenin bu eylem yönünden karar vermemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. C.

Diğer Yönlerden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan banka vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana