Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6649 K.2024/3457

yle kendisine veya başkasına yarar sağlama HÜKÜMLER : Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, red

1. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık hakkında, ilk derece mahkemesince, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan, dolayı verilen 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine dair karara yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı,

2. İlk Derece Mahkemesince, sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ise.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.02.2011 tarihli iddianamesi ile sanığın, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul

21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/52 Esas ve 2021/111 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçundan, 6 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili katılan sanık tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli, 2021/679 Esas, 2022/1522 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun, suç tarihi düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suç nedeni ile öngörülen dava zamanaşımı dolmasına rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin, 2. Hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ağabeyi olan ......,'a ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak düzenlettirdiği sahte nüfus cüzdanı ile Garanti Bankasına başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğu ve tahsis edilen kartı teslim alarak kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. ... adına Garanti Bankasına yapılan başvuru üzerine, 5549 **** ***** 0014 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine, kartın sanığın eşi F.S. adına teslim edildiğine, akabinde bu kart ile bir çok harcama yapıldığına, borcun ödenmemesi üzerine kart sahibi adına icra takibi yapıldığına ve kart sahibinin borca itirazı sonucu kart ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğuna dair banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Başvuru esnasında sunulan kimlikteki fotoğrafın sanığa ait olduğu belirlenmiştir. 4. Kart sahibi tarafından açılan menfi tespit davasında alınan 25.08.2009 tarihli bilirkişi raporu ile Bankacılık Hizmet Sözleşmesindeki imza ve yazıların mağdur ...'a ait olmadığı belirlenmiştir. 5. Sanığın adli sicil kaydında yapılan sorgulamada, Finansbank'dan kardeşi adına sahte kart çıkardığı ve kullandığı için, İstanbul

29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/219, 2017/385 Karar sayılı dosyasından ceza aldığı ve cezasının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. 6. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden . 1. Dava Zamanaşımına İlişkin. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 inci maddesi gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımın dolmadığı görülmüştür 2. Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin.

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, ağabeyi olan ...'in kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile yaptığı başvuru sonucu Garanti Bankası tarafından tahsis edilen 5549 **** ***** 0014 numaralı sahte kredi kartını farklı tarihlerde kullanarak harcama yaptığı sabit olup, kovuşturma aşamasında savunmadan kaçan ve hakkında çıkarılan yakalama kararı ile savunması alınabilen sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına yönelen mahkemenin takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Ön inceleme bölümünün 1 numaralı bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sahte Oluşturulan Kredi Kartını Kullanarak Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli, 2021/679 Esas, 2022/1522 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul