Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6670 K.2023/10172

Dosyanın katılanının ..., müştekisinin ise ... olmasına rağmen ...'nun da davaya katılarak hakkında aleyhine yargılama ücretine hükmedilmesi nedeniyle ...'nun temyiz isteminde hukuki yarar olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bahçesaray Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2007 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2.Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2012 tarihli kararıyla sanığın katılan ... ile müşteki İsmail'e karşı ayrı ayrı iftira suçunu işlediği kabul edilerek ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verimiştir.

3. Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2012 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.11.2014 tarihli kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 tarihli sanık hakkında lehine itirazı üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli kararıyla dava şartının gerçekleşmesi ve davanın görevli mahkemede görülmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli kararıyla sanığın iftira suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ...'nın temyiz istemi, beraat kararına ve yargılama ücretine aleyhine olarak hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, verilen mahkumiyet kararının daha öncesinde onandığına, bozma nedeninin sadece usule ilişkin olması nedeniyle bunun değişemeyeceğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın olay olduğu zaman diliminde ilçe hakimi ve savcısı sıfatında bulunan müşteki ile katılan ...'e yönelik olarak yetkili mercilere asılsız şikayetlerde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın şikayetçi ve katılana yönelik eyleminin Anayasal şikayet hakkı kapsamında kaldığına dair mahkemenin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamış, katılan ... vekilinin verilen mahkumiyet kararının daha öncesinde onandığına, bozma nedeninin sadece usule ilişkin olması nedeniyle bunun değişemeyeceğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Söz konusu davada olayla ilgisi bulunmayan ...'nun davaya katılarak katılan sıfatı verilmek sureti ile aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu durumun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekili ile ...'nun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, gerekçeli karar başlığından katılan olarak adı bulunan "..." ibaresi ile hüküm fıkrasında üçüncü bendinde yer alan "katılanlar" ibaresinin çıkarılarak yerine "katılan ...'dan" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,