Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1028 K.2023/4112

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında iddia edilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağından bahisle Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3. İstanbul

49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 4. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 11.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve sanık hakkında tayin edilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası artırım yapılması gerektiği nedeniyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir. 5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. İstanbul

49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırmaya, suç vasfına ve saire ilişkindir. Katılan banka vekilinin temyiz sebebi; teşdit uygulanması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılan ... adına sahte olarak üretilen kredi kartını birden fazla kez kullanarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafinin sübuta, eksik araştırmaya ve suç vasfına ilişkin temyiz isteği yönünden.

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanı, banka cevabi yazıları, sanığın tevil yollu ikrarı, bilirkişi raporları ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin aşağıdaki 3 üncü bentte belirtilen husus dışında sübuta, eksik araştırmaya ve suç vasfına ilişkin temyiz itirazları ve yerinde görülmeyen sair temyiz isteği reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan banka vekilinin teşdit uygulanması ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; atılı suç nedeni ile cezaya hükmedilirken, 5237 sayılı Kanunun 3 üncü ve 61 inci maddesi dikkate alınarak, olayın işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amacı ve kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurulmak suretiyle temel cezanın belirlendiği, yine sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin aynı Kanunun 62 nci maddesine uygun olarak gerekçelendirilerek uygulanmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para czeasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Ancak bu husus 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi" mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul

49. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin ve katılan banka vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü ve beşinci fıkralarının çıkarılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak,