Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/641 E. , 2024/8454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/18 E., 2022/237 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, iftira, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/641 E. , 2024/8454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/18 E., 2022/237 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, iftira, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Beraat, düşme, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama 1-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik katılan ...'nı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme, -Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme, -Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme, -Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik katılan ...'nı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme, -Sanık ...'nın katılanlar Şekerbank A.Ş ve Garanti Bankası'na yönelik sahte kredi kartı üretme,bulundurma ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik doğrudan zarar görmeyen Akbank A.Ş'nin davaya katılma ve kararı temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından ve verilen müdahale kararı da hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddeleri uyarınca, katılan banka vekilinin temyiz isteğinin bu suçlar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme,bulundurma ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan ...Ş vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A-Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.03.2008 tarihli iddianamesiyle; 1-Sanık ... hakkında 4 kez nitelikli dolandırıcılık, 3 kez resmi belgede sahtecilik, 1 kez özel belgede sahtecilik, katılan ...'e karşı 4 kez başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması, 3 defa sahte kartı bulundurma ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından; 2-Sanık ... ve ... hakkında 4 kez nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. B-Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.09.2010 tarihli iddianamesiyle; 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; 2-Sanık ... ve ... hakkında 4 kez nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmış ve dosyanın Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/148 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. C-Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli kararıyla; 1-Sanık ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçundan 5 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2-Sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan 4 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-Sanık ...'nın özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4-Sanık ...'nın iftira suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5-Sanıklar ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 6-Sanıklar ... ve ...'nin katılanlar ... ve ... ile Garanti Bankası, Şekerbank ve Akbank A.Ş'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir. D-Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli kararının katılanlar ..., Şekerbank A.Ş ve Akbank A.Ş vekilleri, sanık ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.12.2018 tarihli kararıyla; 1-Katılanlar Şekerbank ve Akbank'ın "resmi belgede sahtecilik", "özel belgede sahtecilik", "nitelikli dolandırıcılık", "iftira"suçlarına ilişkin olarak kendileri dışında diğer ilgili bankalara ve kişiye yönelik suçlarda katılma hakları olmayacağı gerekçesiyle şikayetçiler Şekerbank ve Akbank adlarına vekillerinin kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine, 2- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında katılan ... ve ...'ya katılan ...'nda açılan sahte çek hesabına bağlı çekleri düzenleyip vermek suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün onanmasına, 3- Katılanlar ... ve Şekerbank vekillerinin sanıklar ... ile ... hakkında katılan ... ile ...'ya sahte çek düzenlemek suretiyle ve sahte üretilen kartların kullanımından dolayı dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin onanmasına, 4- Katılanlar Şekerbank, Akbank, ... vekillerinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte kartlar üretme ve kullanmak eylemleri yönünden dolandırıcılık ve iftira, katılanlar Şekerbank, Akbank, ... vekilleri ile sanık ... ve sanık ... müdafinin dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinde ise; a) İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; katılanın şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığı anlaşılmakla, sanık ...'nın, katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için yetkili makamlara yapılmış bir ihbar veya şikayeti bulunmadığı, bu nedenle iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanık ...'nın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, b) Sanıklar hakkında katılanlar ...'a yönelik katılan ...'na ait sahte düzenlenmiş çeki vermek suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, sanıklar ... ve ...'nin savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri, sanık ...'in suç tarihinde cezaevinde olduğunu savunmaları, sanık ...'nın ise suça konu çekleri sanık ...'in alıp kullandığını, sanık ...'in de suça katılmış olabileceğini, görse tanıyabileceğini savunması, katılan ...'un 13.02.2008 tarihinde sanıklar ... ve ...'ye ait resimlerden, sanık ...'nın da sahte ikamet belgesindeki resimden teşhisi dışında yüz yüze teşhisinin bulunmadığının ve sanık ...'in sahte çeklerin düzenlendiği 02.07.2007 tarihinde cezaevinde olmadığının anlaşılması karşısında, gerek katılan ... gerekse sanık ... ile sanıklar ... ve ...'nin yüz yüze teşhislerinin sağlanması, sanık ...'dan katılan ...'a verilen suça konu çekleri kime verdiği ve sahte olduğunu bilerek alıp almadıkları hususunda çelişkiye neden olmayacak şekilde savunmasının yeniden alınması, sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, c) Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakların aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği cihetle; somut olayda suça konu sahte hale getirilmiş nüfus cüzdanının ele geçmediği, ilgili nüfus müdürlüğünde alındığına dair dosyada bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmakla aldatma niteliğinin tespit edilemeyeceğinden resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kabulünün mümkün olmaması, ikametgah belgesi, vergi levhası ile esnaf ve sanatkar sicil tasdiknamesiyle katılanlar Şekerbank ve Garanti Bankası'nda çek hesabı açtırıp sahte çekler düzenletmek eylemleri, banka sayısınca aynı suç kastı altında farklı tarihlerde düzenlediklerinden zincirleme suretiyle işlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, katılan ...'a yönelik olmak üzere çek hesabı açtırıp sahte çek düzenlemek fiilinden dava açılmadığı da anlaşılmakla, bu ... hakkında dava açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirilmek suretiyle değerlendirme yapılması, anılan sahte belgelerle katılan bankalardan sahte kartlar üretmek eylemlerinin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sahte kartlar ürettirmek fiili banka sayısınca Türk Ceza Kanun'un 245/2. maddesi kapsamındaki suç olup her biri diğerinden bağımsız, ayrı ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden katılanlar Şekerbank ve Garanti Bankaları yönünden sahte çek ve sahte kart düzenlemek eylemlerinin kül halinde, katılan ... yönünden de sahte kart üretmek eyleminin resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında kabul edilmesi ve esnaf ve sanatkar sicil tasdiknamesi yönünden de özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, sahte kart üretilmesi ve kullanılması suçlarından da ayrıca beraatlerine dair hükümler kurulması, d) Sahte belgelerle banka veya finans kurumlarından üretilen sahte kartlarla birden fazla harcama yapmak fiilleri banka sayısınca zincirleme suretiyle Türk Ceza Kanun'un 245. maddesinin 3. fıkrasındaki suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılık suçlarından hükümler kurulması''nın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. E- Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli kararıyla; 1-Sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'a yönelik katılan ...'nı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatlerine, 2- Sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, 3-Sanık ...'nın iftira suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, 4-Sanık ...'nın katılan ...'a yönelik katılan ...'nı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5-Sanık ...'nın katılanlar Akbank A.Ş, Şekerbank A.Ş ve Garanti Bankası'na yönelik sahte kredi kartı üretme, bulundurma suçundan 3 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6-Sanık ...'nın katılanlar Akbank A.Ş, Şekerbank A.Ş ve Garanti Bankası'na yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 kez 4 yıl 2 ay hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ...Ş vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile kararlar verildiğine, sanıklar hakkında verilen beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme ve katılan ... yönünden sanıklar hakkında verilen cezaların alt sınırdan verilmesi ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğu nedenlerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1-Dava konusu olaylar; sanık ...’nın katılan ...’in kimlik bilgilerini ele geçirdiği, bu kimlik bilgileriyle kendi fotoğrafını kullanarak sahte nüfus cüzdanı çıkarttırdığı, sanık ...’nın katılan ...’e ait sahte nüfus cüzdanı ile Adıyaman ili ... ... Mahallesi Muhtarlığına müracaat ederek 06.12.2006 tarihinde ikametgah ilmuhaberi aldığı, daha sonra sanık ...’nın, ... adına aldığı sahte nüfus cüzdanı ile Adıyaman ilinde “... Pazarlama” ünvanı ile ayakkabı ve giyim eşyası alım satımı işi ile iştigal eden bir dükkan açtığı, bu dükkanını 02/25**6 esnaf sicil numarası ile Adıyaman Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'ne kayıt ettirerek sicil tasdiknamesi aldığı, sanığın aynı zamanda 65***12801 vergi sicil numarası ile “...” adıyla vergi dairesine kayıt yaptırdığı, sanığın katılan ... adına almış olduğu sahte nüfus cüzdanı, sahte ikametgah ilmuhaberi, Vergi Levhası, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi şeklindeki resmi belgeler ile katılan bankalara müracaat ederek sahte kredi kartları çıkarttırdığı ve sahte kredi kartlarını kullandığı, sanıklar ..., ... ve ...'nin Garanti Bankası Adıyaman Şubesi tarafından katılan ... adına düzenlenmiş katılan ...'a vererek inşaat demiri aldıkları ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu ve sanık ...'nın kendisini ... olarak tanıtarak iftira suçlarını işledikleri iddialarına ilişkindir. 2-Katılan ... beyanında; sanıkları tanımadığını, sanıkların kendisinin kimlik bilgilerini ele geçirerek sahte nüfus cüzdanı oluşturduklarını, bu sahte nüfus cüzdanı ile çek yaprakları ve kredi kartları alarak kullandıklarını, kendisine buna dair tebligatların ulaşması üzerine olaylardan haberdar olduğunu ve sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 3-Sanık ...'nın dosya kapsamında teşhise elverişli fotoğraflarının bulunduğu görülmüştür. 4-Sanık ... savunmasında; olay tarihlerinde psikolojik olarak bunalımda olduğunu, ... Alıcı isimli şahsın kendisini kullandığını, katılan ...'in de bu durumdan haberdar olduğunu, katılan ...'ın kimliği ile ilgili bilgileri kendisine söylediğini, hakkındaki suçlamaların doğru olduğunu, bu olaylar nedeniyle hiçbir maddi menfaatinin bulunmadığını, katılan ...Ş'den çıkartılan kredi kartının kullanıldığını ve bankaya ödemenin yapılmadığını beyan etmiş, Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkralarından ek savunma hakkı verilmiştir. 5-... Kuyumculuk ... isimli işyerine ait 2 adet faturanın incelenmesinde; sırasıyla 09.05.2007 ve 15.05.2007 tarihli oldukları, katılan ... adına düzenlendikleri ve bilezik satın alındığı görülmüştür. 6-Katılan ...'tan verilme 5571 ..... 3854 nolu sahte kredi kartıyla yapılan alışverişe dair sliplerin incelenmesinde; 20.03.2007 tarihinde tanık M.K.'ye ait işyerinde 436 TL'lik çekim işlemi; 09.05.2007 tarihinde ise yine tanık M.'ye ait işyerinde 300 TL'lik çekim işlemi gerçekleştirilmiştir. 7- Akbank A.Ş'nin 08.01.2008 tarihli yazı cevabında; 5571 .... 3854 nolu kredi kartının 13.03.2007 tarihinde ... adına basıldığı, kartın Kurye Net firması tarafından 19.03.2007 tarihinde teslim edildiği, Akbank Çağrı Merkezinin 20.03.2007 ve 21.03.2007 tarihlerinde 0 416 *** ** 32 nolu telefon numarasından aranarak kart için şifre oluşturulduğu, karta ait ekstrelerinin incelenmesinde; 19.03.2007-17.06.2007 tarihleri arasında kullanıldığı ve kredi kartına ait 654,65 TL'lik ödenmemiş borç nedeniyle 05.10.2007 tarihinde icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir. 8-Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 13.02.2008 tarihli ekspertiz raporunda; ... adına düzenlenmiş ikametgah ilmuhaberinde yer alan fotoğraf ile sanık ...'ya ait fotoğrafların aynı şahsa ait olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik katılan ...'nı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme, -Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme, -Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme, -Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik katılan ...'nı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme, -Sanık ...'nın katılanlar Şekerbank A.Ş ve Garanti Bankası'na yönelik sahte kredi kartı üretme, bulundurma ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik doğrudan zarar görmeyen katılan ...Ş'nin davaya katılma ve kararları temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından ve verilen müdahale kararı da hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddeleri uyarınca, katılan banka vekilinin temyiz isteğinin bu suçlar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. B- Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme,bulundurma ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlere yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’nın katılan ...’in kimlik bilgilerini ele geçirdiği, bu kimlik bilgileriyle kendi fotoğrafını kullanarak sahte nüfus cüzdanı çıkarttırdığı, sanık ...’nın katılan ...’e ait sahte nüfus cüzdanı ile Adıyaman ili ... ... Mahallesi Muhtarlığına müracaat ederek 06.12.2006 tarihinde ikametgah ilmuhaberi aldığı, daha sonra sanık ...’nın, ... adına aldığı sahte nüfus cüzdanı ile Adıyaman ilinde “... Pazarlama” ünvanı ile ayakkabı ve giyim eşyası alım satımı işi ile iştigal eden bir dükkan açtığı, bu dükkanını 02/25**6 esnaf sicil numarası ile Adıyaman Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'ne kayıt ettirerek sicil tasdiknamesi aldığı, sanığın aynı zamanda 6570***801 vergi sicil numarası ile “...” adıyla vergi dairesine kayıt yaptırdığı, sanığın katılan ... adına almış olduğu sahte nüfus cüzdanı, sahte ikametgah ilmuhaberi, Vergi Levhası, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi ile katılan bankalara müracaat ederek sahte kredi kartları çıkarttırdığı ve sahte kredi kartlarını kullandığı, somut olaya ilişkin sanığın aynı şekilde katılan adına almış olduğu sahte kimlik ile katılan ...Ş'nin Adıyaman şubesine başvurarak 5571 **** **** 3854 numaralı Axess kredi kartını aldığı, bu kartın 19.03.2007 tarihinde kurye tarafından sanığa teslim edildiği ve 19.03.2007-17.06.2007 tarihleri arasında farklı işyerlerinde harcama yapılmak suretiyle kullanıldığı, daha sonra karta gelen 654,65 TL'lik borç nedeniyle kartın 05.10.2007 tarihinde icra takibine alındığının; Sanığın aşamalarda samimi görülen ikrarı, katılan ...'a ait hesap ekstreleri,banka yazı cevapları, sahte kredi kartıyla alışveriş yapılan ... Kuyumculuk isimli işyerinin sahibi tanık M.K.'nin sanığı Mahkeme huzurunda teşhis etmesi ve kriminal raporlarla sabit olması karşısında; sanık hakkında katılan ...'a karşı sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemis ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. 2-5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerine uygun olarak suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, failin kastı, güttüğü amaç ve saik dikkate alınmak suretiyle sanık hakkında verilen hapis cezalarının alt sınırdan belirlenmesine, zincirleme suç hükümlerinde cezada alt sınırdan arttırım yapılmasında ve 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan takdiri indirim nedeninin uygulanmasında yasal ve yeterli nedenin gösterildiği anlaşılmakla katılan ...Ş vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir. 3- Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik katılan ...'nı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme, sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik katılan ...'nı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme, sanık ...'nın katılanlar Şekerbank A.Ş ve Garanti Bankası'na yönelik sahte kredi kartı üretme, bulundurma ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2019/18 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme, bulundurma ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlere yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2019/18 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararına katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.