Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/562 K.2024/2394

Rİ : 30.09.2010, 20.10.2010, 09.09.2011 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 27.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılan ...'a yönelik eyleminden dolayı, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, katılan Avea'ya yönelik eyleminden dolayı dolandırıcılık suçundan ve tüm katılanlara yönelik zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/142 Esas ve 2012/354 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunmaları alınmak sureti ile katılan ... ve Cemal'e yönelik eylemlerinden dolayı, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 9 yıl hapis ve 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan Avea'ya yönelik eyleminden dolayı, kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yine katılan Avea'ya yönelik eyleminden dolayı, özel belgede sahtecilik suçundan ise.

1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 2013/2255 Esas, 2013/12895 Karar sayılı kararı ile; a- Sanığın sahte özel belgelerle müracaat ederek bir bankadan aldığı kredi kartı ile alış veriş yaparak menfaat temin ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, suça konu kredi kartı kullanılarak menfaat elde edilip edilmediği ilgili bankadan sorulup araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının, b- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 15.03.2012 tarih,

BLG-2012/2677 uzmanlık sayılı ekspertiz raporunda, 0554 *** ** 95 nolu hatta ait 20.10.2010 tarihli Avea Abonelik Sözleşmesindeki el yazılarının ve ''...'' adına atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın yüklenen sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunmasının,

c- Katılan bankanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2014 tarihli, 2013/212 Esas ve 2014/45 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılan ... ve Cemal'e yönelik eylemlerinden dolayı, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 6 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan Avea'ya yönelik eyleminden dolayı, kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yine katılan ... ve Avea'ya yönelik eylemlerinden dolayı, özel belgede sahtecilik suçundan ise;

kurum sayısınca 2 kere 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçları işlememiş olmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılan ...'e ait nüfus cüzdanı bilgilerini kullanarak, kendi resmini yapıştırmak suretiyle sahte bir nüfus cüzdanı oluşturup, bu kimlik ile ...'a başvurarak katılan ... adına kredi kartı düzenlettirerek kullandığı, akabinde yine bu kimlik ile Avea telefon hattı sözleşmesi imzaladığı iddialarına ilişkindir.

IV.GEREKÇE UYAP kayıtlarının incelenmesinde karar tarihinde, başka suçtan Kocaeli Kapatılan C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek ya da talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı davranılması, Sanığın atılı suç nedeni ile tutuklu kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca mahsubu hakkında herhangi bir karar karar verilmemesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuş olmakla, hükmün sair yönleri ve Tebliğnamede belirtilen hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR