Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/220 K.2023/3681

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2009 tarihli iddianamesiyle;sanıklar ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.06.2014 tarihli kararı ile. A.

Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, B. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, C.

Sanık ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 62.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Alaşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.06.2014 tarihli kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine; eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulduğu, kabule göre de;sanık ... hakkında hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasının eksik tayin edildiği, adli emanette kayıtlı olup inceleme konusu olaylarla ilgisi bulunmayan banka kartları ve sliplerin sahiplerine iadesine karar verilmediği ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ;5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine ve sanıklar lehine 9.200 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...Ş vekilinin temyiz talepleri. 1. Sanıklar hakkında eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğine, 2. Beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanıkların ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi. Sanık lehine verilen vekalet ücretinin herbir sanık yönünden ayrı ayrı 9.200 TL olarak verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay,Alaşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan istihbari çalışmalar doğrultusunda sahte olarak oluşturulan kredi kartlarının Alaşehir ilçesinde sanık ...'a ait ...

Sarrafiye isimli kuyumcu dükkanında kullanılacağının öğrenilmesi üzerine Alaşehir ilçesinde bulunan Türkü bar isimli yerde yapılan aramada sanık ...'ün yakalandığı,yapılan aramada sanık ...'ün üzerinde sahte kart kopyalamakta kullanılan aletin ele geçirildiği, 18.11.2015 tarihinde ise sanık ...'ün sanık ... ile birlikte sanık ...'a ait işyerine gelerek sahte kredi kartlarını Akbank A.Ş tarafından verilme pos cihazından işlemler gerçekleştirmek istediği ancak bankanın üç işleme de onay vermemesi üzerine işlemin tamamlanamadığı, katılan ...'na ait ...

Saraciye isimli işyerinden sanık ...'ın kredi kartıyla 2.850 TL'lik çanta satın aldığı, karşılığında sanık ... adına fatura kestiği ancak çekim yapılan kartın sahte olduğu değerlendirilerek katılan ...Ş tarafından 800 TL'ye bloke konulduğu ve bu suretle sanıkların sahte banka veya kredi kartlarını kullanmak suretiyle yarar sağladıkları iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...Ş vekilinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanıklar ...'ın Alaşehir ilçesinde esnaflık yaptığı,sanık ... ile aynı ilçede ikamet etmeleri nedeniyle tanışıklıklarının bulunduğu,sanık ...'ın da sanık ...'ün arkadaşı olduğu,sanık ...'in sanık ...'e kopyalanmış yabancı bankalara ait kredi kartlarını işyerindeki pos cihazlarından % 25 pay karşılığında geçirilmesini teklif ettiği,

sanık ...'a da Soma ilçesinde sahte kredi kartlarıyla işyerlerinden birlikte çekim işlemleri gerçekleştirmeyi teklif ettiği ve Alaşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan istihbari çalışmalar doğrultusunda sahte olarak oluşturulan kredi kartlarının Alaşehir ilçesinde sanık ...'a ait ...

Sarrafiye isimli kuyumcu dükkanında kullanılacağının öğrenilmesi üzerine Alaşehir ilçesinde bulunan Türkü bar isimli yerde yapılan aramada sanık ...'ün yakalandığı,yapılan aramada sanık ...'ün üzerinde sahte kart kopyalamakta kullanılan aletin ele geçirildiği, 18.11.2015 tarihinde ise sanık ...'ün sanık ... ile birlikte sanık ...'a ait işyerine gelerek elinde bulunan 4417...

0844 nolu kredi kartıyla 1 kez ve 4494 ...4314 nolu kredi kartlarıyla 2 kez işyerinde bulunan ve Akbank A.Ş tarafından verilme pos cihazından 9800 TL'lik işlemler gerçekleştirmek istediği ancak bankanın üç işleme de onay vermemesi üzerine işlemin tamamlanamadığı, 17.08.2005 tarihinde de katılan ...'na ait ... Saraciye isimli işyerinden sanık ...'ın adına düzenlenmiş 4929 ....

3009 nolu kredi kartıyla 2.850 TL'lik çanta satın aldığı,karşılığında sanık ... adına fatura kestiği ancak çekim yapılan kartın sahte olduğu değerlendirilerek katılan ...Ş tarafından 800 TL'ye bloke konulması nedeniyle katılan ...'in parayı alamadığı ve sanıkların sahte banka veya kredi kartlarını kullanmak suretiyle yarar sağladıkları iddia olunan somut olayda. Suça konu olaylarda fiziki olarak ele geçirilmeyen 4417... 0844 nolu,4494 ...4314 nolu ve 4929 ....

3009 nolu kredi kartlarının sahte olup olmadığının belirlenemediği için 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşmadığı ancak.

1. Sanık ...'ın katılan ...'e karşı hileli olarak adına düzenlenen ancak hangi bankaya ait olduğu ve sahte olup olmadığı kesin olarak tespit edilmeyen kredi kartıyla alışveriş gerçekleştirerek kendi yararına haksız menfaat temin ettiği, bu nedenle eyleminin dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 2. Sanıklar ... ve ...'ın banka veya kredi kurumlarına ait olduğu yönünde kuşku bulunmayan 4417...

0844 nolu kredi kartıyla 1 kez ve 4494 ...4314 nolu kredi kartlarıyla 2 kez işyerinde bulunan ve Akbank A.Ş tarafından verilme pos cihazından 9800'şer TL'lik işlemler gerçekleştirmeye çalıştıkları ancak çekim işlemlerinin gerçekleşmediği, Bu nedenle sanıkların, sanık ...'a ait işyerindeki pos cihazının kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında gerçek satışlara dayanmayan çekimler yaparak nakit ihtiyaçlarını karşılamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin çekimlerin yapıldığı Akbank A.Ş.

Bankasına karsı 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36 ncı maddesi kapsamında "gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama" suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri bozulduğundan sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR