Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/177 K.2024/904

Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2017 tarihli kararı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

34. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek, hükmün kaldırılmasına ve sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, şirketin M.S. tarafından kendi adına kurulduğuna, mağdur ile bir bağlantısının bulunmadığına, sadece resmi olarak firmanın kendi adına kayıtlı olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; olay günü mağdurun, sanığın sahibi olduğu şirket bünyesinde kullanılmakta olan 0212'li numaradan arandığı, telefondaki bayan şahsın Garanti Bankası sağlık hizmetlerinden aradığını söyleyip, kredi kartı bilgilerini ve mağdurun telefonuna gönderilen 3D güvenlik şifresini istediği, bu şekilde temin ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak internet üzerinden alışveriş yapmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanığın yapmış olduğu istinaf başvurusu kabul edilerek hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları, tanık ifadeleri, Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş., Garanti Bankası A.Ş. tarafından sunulan cevabi yazılar ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

34. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2021/182 Esas sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu