Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5090 K.2025/3215

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/510 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 10 gün hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/2764 Esas 2023/1734 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Delil değerlendirmesi yapılmadan, gerekçe gösterilmeden hüküm kurulduğuna, sanığın ticaret ile uğraştığına ve geçimini bu şekilde sağladığına, sanık hakkında husumetli olduğu Mehmet isimli şahsın soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, bu şahsın etkin pişmanlıktan yararlanmak için bir senaryo kurguladığına ve sanığı da dahil ettiğine, ele geçen madde miktarı ile gönderilen para karşılaştırıldığında uyuşturucu satış parası olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

mahkumiyete yeter delil bulunmadığı halde Mahkemece tereddütte kalınarak ve deliller sanık aleyhine yorumlanarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

2. Lazim Müdafinin Temyiz İstemi Somut delil bulunmadan sanık hakkında ceza verildiğine, ele geçen madde miktarı ile gönderilen para karşılaştırıldığında uyuşturucu satış parası olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, elde edilen uyuşturucunun çok daha yüksek bir piyasa fiyatının olduğuna, bu hususun ilgili yerlerden araştırılmadığına, sanığın fıstık ticareti ile uğraştığı halde bu hususun da araştırılmadığına, yine tanık İmdat ile Nevzat arasındaki telefon irtibatlarının da araştırılmadığına, sanıktan ele geçen bir uyuşturucu madde olmadığına,

etkin pişmanlıktan yararlandırılan Mehmet Ş. isimli şahsın beyanı dışında delil bulunmadığına, diğer sanıklarla ortak baz istasyonundan bir kez sinyal bilgisinin bulunmasının atılı suçu işlediğini göstermeyeceği, bu şahsın da beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 34 *** ** plakalı araca dair doğu illerinden Kayseri yol güzergahı kullanılarak batı illerine yüklü miktarda uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı yönünde bilgi alındığı, 25.12.2021 tarihinde, inceleme dışı M.Ş.V. isimli şahsın sürücülüğünde bulunan söz konusu ticari taksinin durdurulması ile yapılan aramasında, sağ ön yolcu koltuğu üzerinde bulunan bebek yastığı içerisinde 4 adet sarılı vaziyette yüklü miktarda metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

M.Ş.V.'nin 11.01.2022 tarihinde cezaevinden gönderdiği dilekçesi ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin sanık ...'ın adını beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada, inceleme dışı M.Ş.V.'nin kardeşi İ.V.'ın hesabından sanık ...'ın hesabına 25.12.2021 tarihinde saat 15.17'de, 71 bin TL para gönderildiği, 3 dakika sonra sanık ...'ın hesabından da sanık ...'in hesabına bu paranın "fıstık parası" açıklaması ile aktarıldığının tespit edildiği, yine 24.12.2021 tarihinde belirtilen saat aralıklarında sanıklar Nevzat ve Lazim'in, inceleme dışı sanık ...V. ile aynı yerden sinyal verdiklerinin ve birbirleri ile irtibatlı olduklarının tespit edildiği,

M.Ş.V.'nin her iki sanığı teşhis ettiği, böylece sanıklar Nevzat ve Lazim'in uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkin olarak. 1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca belirlenen 13 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 11 yıl 10 gün olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

banka hesap hareketleri, sinyal ve görüşme kayıtları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm delillerin, inceleme dışı M.Ş.V.'nin sanıklar hakkındaki iddialarını doğrular nitelikte olduğu ve elde edilen delillerin, edinilen bilgiler ile örtüştüğünün anlaşılması karşısında, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/2764 Esas, 2023/1734 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri