Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/228 K.2023/3774

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2015 tarihli kararı ilesanık hakkında iddia edilen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında düzenlenen suçları oluşturacağından bahisle Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3.Kayseri

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 4.Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerin QNB Finansbank A.Ş duruşmadan edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadığı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Kayseri

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına ve saire ilişkindir. Suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz sebebi; teşdit uygulanması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılan ...'in bilgilerini kullanarak QNB Finansbank A.Ş'den katılan adına sahte kredi kartı ürettiği ve bu sahte kredi kartını kullanarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafinin Temyiz Talebi Yönünden Sanık müdafinin sübuta ve suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanı, banka cevabi yazıları, sanığın ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş olup hükümlerde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçtan zarar gören Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden.

Davaya katılma hakkı olan ve şikayetçi olduğunu bildirip davaya katılmak istediklerini beyan etmesine rağmen bu konuda bir karar verilmemiş ise de; vekilin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede.

Katılan banka vekilinin teşdit uygulanması ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; atılı suç nedeni ile cezaya hükmedilirken, 5237 sayılı Kanunun 3 üncü ve 61 inci maddesi dikkate alınarak, olayın işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amacı ve kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurulmak suretiyle temel cezanın belirlendiği, yine sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin aynı Kanunun 62 nci maddesine uygun olarak gerekçelendirilerek uygulanmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri