Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/636 K.2024/4927

Şikayetçi vekilinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında şüpheli hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2021 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Bakırköy

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.05.2021 tarihli kararı ile itirazın süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.12.2022 tarihli ve 2022/1161 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1928 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1928 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre; müştekinin eşi adına kayıtlı 10 ** 362 plakalı aracın radyatör hasarına bağlı su eksiltme sebepli hararet arızası nedeniyle şüphelinin servis müdürü olarak çalıştığı Honda servisine getirildiği,

müşterinin çok masraf yapılmaması talebi üzerine gerekli tamiratların tamamlanamaması ile birlikte motorda sesin hala devam ettiği ve araç muayene kaydının bu şekilde kapatıldığı, yeniden aracın arıza yapması üzerine müşterinin aracı takas etmeyi isteğini beyan etmesi akabinde, servis tarafından aracın değerinin 90.000,00 Türk Lirası olarak tespitte bulunulduğu, müşterinin fiyatı beğenmemesi üzerine, şüphelinin İzmir'deki bir arkadaşının 95.000,00 Türk Lirası teklif ettiğinin müşteriye aktarıldığı, o sırada şirketin de aracı aynı fiyattan almayı kararlaştırdığı,

ancak aracın şüphelinin arkadaşı ... tarafından satın alınması konusunda alıcı ile satıcının anlaştıkları, daha sonra aracın Klas Otomotiv'in sahibinden.com isimli internet sitesinde yer alan hesabından 128.000,00 Türk Lirası bedelle satışa sunulduğu, aracın hasarları dikkate alındığında bu bedelin fahiş olduğunun anlaşılması üzerine,

Honda servis işletim sisteminden araç tamir geçmişine bakıldığında hararet kaynaklı arıza ve tamiratın sistemden silindiğinin ve gerçeğe aykırı olarak önemsiz bir boya tamirinin sisteme kaydedildiğinin fark edildiği ve şüphelinin muhtelif müşterilere yedek parça işlemleri yaptırdığı fakat bunları faturalandırmadığının da tespit edildiği belirtilerek şüphelinin güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüpheli tarafından değişikliğin ancak Honda Bölge Müdürü tarafından yapılabileceği söylenmekte olup;

müştekinin bildirdiği şekilde şirket içinde yetkilendirilen üç şahıstan (..., ...ve ...) birisinin bu değişikliği yaptığı kabul edilse dahi basiretli bir tacirin sisteme girerek araçların hasar kaydında değişikliğin kimin tarafından yapıldığını kesin olarak belirleyecek bir mekanizma kurması gerekmekte olup; sisteme girip araç hasar kaydında değişiklik yetkisi verilen personelden ...'ın bilgisayar bilmediği,

...'un mekanik arızalarla ilgilenmesi nedeniyle sistemdeki bilgilerde değişiklik yapmış olamayacağından dolayı ...'nun yaptığı yönünde değerlendirme ile aksini ispat yükünün işyeri çalışanı olan şüpheliye yüklenmesinin beklenemeyeceğinden; şüphelinin ifadesinde 12/11/2019 tarihli ''10 ** 362 plakalı Honda Civic marka aracın servis kaydını alıcı kişinin talebi üzerine değiştirdim.

Bununla ilgili şirketimin hiç bir bilgi ve sorumluluğu yoktur.'' şeklindeki belgeyi baskı altında imzaladığı yönündeki savunmasının, işyerinden işvereni ile arası açılarak ayrılan bir çalışan yönünden günlük hayat akışına uygun olması ve bu belgede işlemin nasıl yapıldığı, alıcı şahsın talebi ile neden yapılıp karşılığında menfaat elde edilip edilmediği,

işyeri yetkililerininin değişiklikten önce neden haberdar edilmedikleri gibi ayrıntı da taşımadığından şüphelinin suç veya işyerine yönelik haksız fiil teşkil eden bir eyleme yönelik kabulü içeren bir belge olarak da değerlendirme imkanı olmadığından 10 ** 362 plakalı aracın hasar kayıtlarının şüpheli tarafından silindiğine dair kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Şüphelinin istifa ettiği 12/11/2019 tarihinde ilgili aracın servis kaydının alıcı kişinin talebi üzerine değiştirdiğini, bununla ilgili şirketinin hiçbir bilgi ve sorumluluğunun olmadığını belirtir belgeyi yazarak imzalaması, aracın hasar kaydının bilgisayar sisteminden silinmesi nedeniyle normal değerinden çok daha yüksek bir bedelle şüphelinin bulduğu alıcı tarafından aracın alınması sonrasında satışa konulması iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, alıcı ... ve Klas Otomotiv yetkilisinin tanık olarak ifadesinin alınması,

hasar kaydının kim tarafından ne zaman değiştirildiğinin tespiti bakımından şirket bilgisayarı üzerinde dijital veri incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınması, şüphelinin banka hesap kayıtlarının getirtilerek incelenmesi ile stoklarda yer almayan yedek parçaların faturalandırılmaması iddiası bakımından şüphelinin belirttiği şekilde ilgili faturalandırmanın yıl sonunda yapıldığına ilişkin teamülün olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine,

soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. KARAR

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, kovuşturmaya yer olmadığı kararında belirtilen muhtelif suçlara ilişkin inceleme görev ve yetkisinin, suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin beşinci ve yedinci fıkraları uyarınca Yüksek Yargıtay (11).