Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/12 K.2023/1021

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2015 tarihli iddianamesi ile, sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 154/2, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 3.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ilamıyla gerekçeli kararın ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesi için dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlediğine dair yeteri kadar delil bulunmasına rağmen eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, bilirkişinin görüşü yeterince tartışılmaksızın ve gereklilik halinde yeniden bilirkişiye başvurulmaksızın eksik kovuşturma ile sanıkların beraatine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmaza ekip biçmek suretiyle tecavüz ettikleri iddia edilmiştir.

2. Mahkemenin 2010/218 Esas ve 2011/204 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında suça konu yeri sanıkların kullandığı belirlenmiş ve suç duyurusunda bulunulmuştur.

3. Suça konu yerde keşif yapılmış ve bu keşif sırasında dinlenilen tanıklar ve mahkemenin 2010/218 Esas ve 2011/204 Karar sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi suça konu yerin eskiden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını ve köylünün müşterek kullanımında olmadığını beyan etmişlerdir.

4. Harita mühendisi raporunda, dava konusu sanıklar tarafından kullanılan 5.579,99 metre kare yerin tapulama harici boşluk içinde kaldığı belirtilmiştir.

5. Zirai bilirkişi raporunda, dava konusu arazinin mera ile ilgisi olmadığı, 35 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını, ... mülkiyete konu edilecek ... arazilerinden olduğu belirtilmiştir.

6. Sanık ..., suça konu yeri yıllar önce satın aldığını, bir kısmının tapulu bir kısmın ise tapusuz olduğunu, suça konu taşınmazın eskiden beri ekilip biçildiğini, suça konu yeri sanık ...'e kiraladığını, ...'in kiraladığı yerin bir kısmının tapusuz olduğunu bilmediğini, suç işleme kastı olmadığını belirtmiştir.

7. Sanık ..., suça konu yeri ...'dan kiraladığını ve burada çilek yetiştiriciliği yaptığını, ancak suça konu yerin tapusuz olduğunu bilmediğini, daha sonra öğrendiğini, öğrendikten sonra da çilek ekmediğini, suç işleme kastı olmadığını beyan etmiştir.

8. Tanık H. B., sanık ... 'in oğlu olduğunu, sanık ...'in suça konu yeri ...'dan kiraladığını, suça konu yerin köylünün ortak kullanımında olmadığını belirtmiştir.

9. Tanık S. K., suça konu yeri ...'ın ...'e kiralandığını, yerin ... tarafından kullanıldığını, suça konu yer köylünün ortak kullanımında olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkların savunmaları, mahkemenin 2010/218 Esas sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu yerin tapulama harici boşluk içerisinde kaldığı, zirai bilirkişi raporunda arazinin mera ile ilgisi olmadığı, 35 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını, ... mülkiyete konu edilecek ... arazilerinden olduğunun belirtildiği, tanıkların ve mahkemenin 2010/218 Esas sayılı dosyasındaki mahalli bilirkişi beyanlarından suça konu taşınmazın eskiden beri tarım arazisi olarak kullanıldığı, köylünün ortak kullanımında olmadığının beyan edildiği anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR