Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1277 K.2024/1094

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.08.2016 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında

başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gerede Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 06.12.2018 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan suçun unsurlarının oluşmadığı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. Gerede Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2018 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 12.11.2019 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan bu cezanın 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 3 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş ve bu karara yapılan itirazın reddi ile 04.12.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan 3 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/643 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 12.11.2019 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm açıklanarak, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi; 1-Suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, 2- Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 3- Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; katılana ait kredi kartı bilgilerinin internette bir takım paylaşım sitelerinde paylaşıldığını gören suça sürüklenen çocuğun bu kredi kartı bilgilerini ele geçirerek katılanın bilgisi ve rızası dışında n11.com isimli intenet sitesinden 12.99 TL'lik alışveriş gerçekleştirmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait kredi kartından yapılan harcamaları gösterir listede; 18.10.2014'te saat 12:00'da n11.com isimli siteden yapılmak istenen 12.99 TL'lik alışverişin kayıp kart-red statüsünde olduğu belirtilmiştir.

3. Katılana Türkiye İş Bankası A.Ş'den verilme 4543 ...5341 nolu kredi kartına ait 2010 yılı Ekim ayı hesap ekstresinin incelenmesinde 12.99 TL'lik harcamanının bulunmadığı tespit edilmiştir.

4. Doğuş Planet Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş'nin 24.12.2014 tarihli yazı cevabında; n11.com isimli alışveriş sitesinden 18.10.2014 tarihinde saat 12:00'da 12.99 TL'lik Atatürk imzalı köstekli cep saati siparişi verildiği, kargo ve fatura adresinin ... olarak belirtildiği, kargo ve fatura adresinin; Özgürlük Mah. 235. Sok. No:25, Daire 18, Çayırova/Kocaeli olarak belirtildiği, alışveriş durumunda ''geçersiz'' ibaresine yer verildiği görülmüştür.

5. Türk Telekom A.Ş'nin 13.05.2015 tarihli yazı cevabında; n11.com isimli firmadan suça konu alışverişin gerçekleştirdiği belirtilen 88.***.**.129 nolu IP'nin Harun Özkan adına kayıtlı olduğu, bağlantı tarihinin 18.10.2014 günü saat 11:35 ile 19.10.2014 günü saat 09:49 arasında gerçekleştiği tespit edilmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuğa ait nüfus kaydında Harun Özkan'ın suça sürüklenen çocuğun babası olduğu görülmüştür.

7. Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü'nün 24.11.2017 tarihli raporunda; suça sürüklenen çocuğun 18.10.2014 tarihinde işlediği iddia olunan banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı,davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldıpı tespit edilmiştir.

8. 04.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; suça sürüklenen çocuğun kullandığı 882*****29 IP nolu bilgisayardan n11.com'dan suça sürüklenen çocuğun sipariş verdiği tespitine yer verilmiştir.

9.Katılan beyanında; kredi kartı bilgileri kullanılarak n11.com isimli internet sitesinden alışveriş yapıldığını Türkiye İş Bankası A.Ş'den cep telefonuna mesaj gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu, olay tarihinde kredi kartı bilgileriyle birden çok harcama yapıldığını, zararlarının n11.com ve katılan banka tarafından karşılandığını belirtmiştir.

10. Suça sürüklenen çocuk müdafii huzurunda savunmasında; internette oyun oynadığı sırada oyun hilelerini araştırırken alborac.com isimli siteye yönlendirildiğini, çeviri yardımıyla bu siteye girdiğini, Türk kullanıcısının paylaşımlarını ve forumdaki paylaşımda linkler gördüğünü, linklerden birini tıkladığında alışveriş yapılmış ve tüm bilgiler girilmiş halde ekranın çıktığını, kendisinin sadece adres ve kimlik bilgilerini girdiğini, kendisine herhangi bir ürün teslim edilmediğini, suç işleme kastıyla hareket etmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

11. Sanık savunmasında;katılanlar ve mağduru tanımadığını, olay tarihinde ATM cihazına kopyalama aparatı takmadığını ve banka kartlarını kopyalamadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

12.Mahkemece; suça sürüklenen çocuğun yaşının verdiği tecrübesizlikle reklam yönlendirmesi sonucu katılanı zarara uğratacağını bilmeden ve katılanı zarara uğratmayı istemeden olayın yaşandığı ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle beratine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü

Suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunması, katılanın şikayeti, Doğuş Planet A.Ş'nin yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğinin sait olduğu anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında verilen beraat hükmünün kaldırılarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Somut olayda.

18.10.2014 günü suça konu katılana ait kredi kartı bilgisiyle harcama yapılmak istenen n11.com isimli firmanın yazı cevabında alışveriş durumunun ''geçersiz'' ,katılana ait kredi kartından yapılan harcamaları gösterir listede 12.99 TL'lik alışverişin ''kayıp kart-red'' statüsünde olduklarının belirtilmesi, katılanın sunduğu ve Türkiye İş Bankası ile n11.com isimli site tarafından karşılandığını beyan ettiği zarar ve elde edilmek istenen haksız menfaati gösterir listede suça konu alışverişin bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun da kendisine ürün gönderilmediğine ve bu nedenle maddi menfaati elde etmediğine dair savunması,

04.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; suça sürüklenen çocuğun kullandığı 882*****29 IP nolu bilgisayardan n11.com'dan suça sürüklenen çocuğun sipariş verdiği tespitine yer verilmemesi karşısında;

Olay günü suça sürüklenen çocuğun n11.com isimli alışveriş sitesinden gerçekleştirmek istediği işlemin ''geçersiz'' veya ''kayıp kart-red'' statüsünde bulunması sebebinin kredi kartının bağlı olduğu Türkiye İş Bankası A.Ş'den sorularak, suça konu kredi kartının suç tarih ve saati itibariyle kullanıma açık olup olmadığı araştırılıp, iptal edilmesi nedeniyle kullanılmasının imkansız hale gelmesinden dolayı karta el konulduğu takdirde işlenemez suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı Kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırım ya da tedbirlerden birine çevrilmesinin kanunen zorunlu olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR