Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1409 K.2025/3109

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede; Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.11.2018 tarihli ve 2017/141 Esas, 2018/579 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2020/616 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığa soruşturma aşamasında müdafi görevlendirilmeden ifadesinin alındığına, yapılan aramanın ve Mahkeme kararı gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna ve sanıkların işbirliği içerisinde olduklarına dair delil bulunmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Suç vasfına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve temyiz incelemesine de konu edilmediği anlaşılmakla, Tebliğnamede suç adının 6136 sayılı Kanun'a aykırılık yerine resmi belgede sahtecilik olarak yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre.

Şırnak Sulh Ceza Hakimliğinin 28.10.2015 tarihli ve 2015/255 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden kolluk güçlerince 11.11.2015 günü yapılan yol uygulaması sırasında saat sanık ...'nın sevk ve idaresinde Renault Toros marka aracın durdurulduğu, araçta yapılan ilk kontrolde aracın ön farlarına müdahale edilmiş olduğunun fark edildiği, sanık ...'in aracın kendisine ait olmadığını, arkasından kendisini takip etmekte olan ve 21 ...9 plakalı aracın sürücüsü olan sanık ...'a ait olduğunu söylemesi üzerine bu aracın da durdurulduğu,

araç içerisindeki sanık ...'in kolluk görevlilerine sahte kimlik ve sürücü belgesi ibraz ettiği, oluşan şüphe üzerine Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden araçlarda yapılan aramada; sanık ... yönetimindeki aracın sağ ön farının söküldüğü,

bu bölmeye zulalanmış şekilde poşet, bez ve çuvallara sarılı vaziyette bir adet GLOCK marka 9X19 mm tabanca ve bu tabancaya ait bir adet şarjör ile şarjör içerisinde on adet mm 9 mm tabanca fişeği, bir adet TAURUS marka 9X19 mm tabanca ile bu tabancaya ait iki adet şarjör, on adet 9 mm tabanca fişeği, iki adet aparat, söz konusu tabancalara ait iki adet plastik aksam, bir adet alev gizleyen parçası, iki adet ahşap el kundağı, bir adet siyah tabanca kılıfı, 12 adedi dolu 4 adedi boş olmak üzere 16 adet kaleşnikof piyade tüfeğine ait şarjör,

siyah poşetin içerisinde 119 adet ve şarjörler içerisinden çıkarılan 326 adet olmak üzere toplam 445 adet 7.62 mm çapında kaleşnikof piyade tüfeğine ait fişeğin ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde suç eşyalarını ticari amaçlı taşımak suretiyle birlikte silah ticareti suçunu işledikleri iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kriminal raporlar, sanıkların beyanları, kollukça düzenlenen tutanak ve belgeler ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde;

sanıkların irade ve eylem birliği içerisinde suça konu silah ve eklerini nakletmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit görülmüş, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu, arama kararının hukuka uygun olup Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2020/616 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,