Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1544 K.2024/8005

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2019 tarihli iddianamesi ile hükümlüler hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, istinaf edilmeksizin 18.02.2022 ve 08.04.2022 tarihlerinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 2022/28444 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40770 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40770 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, somut olayda, olay günü sanıklar ile müşteki ... Kılıklı arasında çıkan tartışma esnasında, müştekiye ait suça konu silahın yere düştüğü, sanık ...'nin müştekiden önce davranıp yere düşen silahı alarak sanık ...'e verdiği ve sanıkların suça konu silahla birlikte olay yerinden uzaklaşarak bu şekilde atılı suçu işledikleri gerekçesiyle anılan Mahkemece sanıkların 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de,

Suça konu tabancanın tartışma sırasında müştekinin üzerinden düşmesi üzerine, sanık ... tarafından alınarak olay yerinde bulunan sanık ...'e verilmesi ve sanık ...'in olaydan sonra suça konu silahı emniyet görevlilerine teslim etmiş olması karşısında, sanıkların suça konu silahı taşıma ve bulundurma kastı ile hareket etmedikleri ve üzerilerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı cihetle, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 29.03.2019 tarihinde inceleme dışı ... ile hükümlü ... arasında meydana gelen tartışma sırasında ...'e ait tabancayı önce hükümlü ...'ın aldığı, ardından yere düşen tabancanın diğer hükümlü ... tarafından ele geçirildiği ve en sonunda hükümlü ... tarafından bu tabancanın polise teslim edildiği olaya ilişkin hükümlüler ... ve ... hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2019 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası

delaletiyle birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. a) Söz konusu olaya ilişkin hükümlü ... savunmasında, kavga sırasında ... yere düşünce belinden bir tabanca çektiğini, bu sırada yoldan geçen hükümlü ...'ın olaya dahil olduğunu, kendilerini ayırarak ...'in elindeki tabancayı aldığını, ... üzerine gelince hükümlü ...'ın elindeki tabancayı aldığını, tabancanın kabzesi ile ...'e vururken silahın patladığını, elindeki silahla babasının evine gittiğini, polis eve telefon edip çağırınca tabanca ile karakola gidip teslim olduğunu ifade ettiği,

b) Hükümlü ...'ın savunmasında, kavga sırasında ...'in cebinden bir tabanca düştüğünü, bunu görüp o silahı aldığını, ...'in silahı kendisinden istediğini, ancak olay olmasın diye vermediğini, bu silahı ...'a verdiğini, onun da polise teslim ettiğini ifade ettiği,

c) İnceleme dışı ...'in savunmasında, ...'ın yanına giderken husumetli olduğu için ne olur ne olmaz diye korkutmak amaçlı yanına kurusıkı tabancasını aldığını, kavga sırasında tabancanın yere düştüğünü, yere düştükten sonra başına tabanca ile vurulduğunu, ancak kimin vurduğunu görmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

3. 04.01.2019 tarihli olay, araştırma, yakalama ve rızaen teslim tutanağı ile hükümlü ... tarafından namlusunda ve sürgüsünde kurusıkı mermi bulunmayan şarjörü olmayan siyah kabzeli metalik renkli namlusu ortadan kapalı kurusıkı tabancanın geçici olarak muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

05.04.2019 tarihli olay araştırma ve CD çözüm tutanağı ile inceleme dışı ... ile hükümlü ...'ın tartıştığı sırada hükümlü ...'ın bunları ayırmak için müdahalede bulunduğu, yerde kavga devam ederken ...'in elini arkaya doğru attığı sırada belinde bir tabancanın göründüğü, tabancayı ...'in belinden hükümlü ...'ın alarak ...'e tabanca ile vurmaya başladığı,

hükümlü ...'ın bunları aralamaya devam ettiği sırada tabancanın yere düştüğü, ...'in tabancayı yerden almak için müdahale etmesi üzerine hükümlü ...'ın tabancayı yerden alarak arka beline sokmaya çalıştığı, ...'in tabancayı almaya çalıştığı, hükümlü ...'ın tabanca ile caddenin karşısına geçtiği, arkasından ...'in caddenin karşısına geçtiği ve kamera görüntüsünden çıktıklarının görüldüğü belirlenmiştir.

4. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.04.2019 tarihli raporu ile sürgüsünün sol yüzeyinde “BARETEE MOD.2008” ibareleri bulunan, “20790” numaralı silah.

9 mm. çapında ses-gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş, yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayene ve incelemesinde 9 mm. çapında ses ve gaz fişekleri istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, ateşleme siteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı,

çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun görüldüğü,

bu itibar ile ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte (ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış) fişekleri atabileceği tespit edilen tabancanın.

6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu tabancanın 5729 sayılı Kanun'un Uygulamasına İlişkin Yönetmelik'in üretim esasları bölümünde belirtilen namlu özelliklerini taşımadığı, ancak sonradan namlu özelliklerinin değiştirildiği (herhangi bir parçasının çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) yönünde de bir emareye rastlanılmadığı belirlenmiştir.

5. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlülerin aşamalardaki savunmaları, olay araştırma ve CD çözüm tutanağı, iddia, Mahkemenin kabulüne göre, hükümlü ...'ın tartışma sırasında, inceleme dışı ...'in yere düşen tabancasını yerden aldığı, tarafları ayırmak için olaya dahil olan hükümlü ...'ın kavganın büyümemesi açısından tabancayı alıp olay yerinden uzaklaştıktan sonra bu tabancayı hükümlü ...'a verdiği,

hükümlü ...'ın da bu tabancayı polis merkezine teslim ettiği anlaşılmakla, her iki hükümlünün de söz konusu silahı taşıma ve bulundurma kastı ile hareket etmediği ve üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı cihetle, hükümlüler hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR