Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/157 K.2023/2024

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2012 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.03.2013 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ve şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezası ile 1.320,00 TL adli para cezasının cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karara yapılan itirazın reddi ile 25.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 3 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Antalya 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.02.2018 tarihli ve 2017/283 Esas, 2018/140 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Antalya Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.06.2020 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm açıklanarak,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4.000,00 TL ve 1.320,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin, 14.09.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... (Keser) vekilinin temyiz istemi; suçların sübut bulduğuna, katılanın beyanlarının tutarlı olduğuna, usul, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı kararlar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

1.İncelemeye konu olay; olay tarihinde 15 yaşında olan mağdurenin yolda yürürken suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı olan diğer 3 suça sürüklenen çocuk ile karşılaştığı, mağdureyle birşey konuşma bahanesiyle yakınlardaki parka gittikleri, parkta kıyafetinin üzerinden poposunu ve göğüslerini sıktıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine "benimle ilişkiye girmezsen seni babana söylerim" dediği, mağdurenin olay yerinden temyiz dışı suça sürüklenen çocuklardan biriyle ayrıldığı, iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurenin yaşı ile ilgili Antalya Atatürk Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabına göre; mağdurenin 25.01.1996 hastane doğumlu olduğu belirlenmiştir.

3. 18.10.2019 tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu'na göre, mağdurenin yapılan muayenesinde; mağdurede bipolar bozukluk ve klinik olarak hafif derecede zeka geriliği saptandığı, bu düzeyde zihinsel kapasiteye sahip birinin karşıdakini kandırmaya yönelik argüman üretemeyeceği, kompleks düşünce sürecini yönetemeyeceği dolayısıyla MUHTEMELEN beyanlarına itibar edilebileceği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, mağdurenin soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocukların kendisini konuşma bahanesiyle parka götürdüklerini belirtmesine rağmen, mahkemedeki beyanında parktayken suça sürüklenen çocuklar ile karşılaştığını söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, ayrıca mağdure hakkında alınan Rapor'a göre de "beyanına muhtemelen itibar edilebileceği" hususunun belirlendiği,

temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile aynı yönde istikrarlı savunmada bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın yargılama sürecinde alınan ifadesinde, atılı suçu işlemediğine yönelik aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde; katılan vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan kurulan hüküm yönünden

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun eyleminin yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de, belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra, 27.10.2011 suç tarihinden tebliğname tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin, 14.09.2022 tarihli kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin, 14.09.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,