Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1696 K.2024/9929

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. BOZMA

1. Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2009/275 Esas ve 2012/551 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanarak haksız yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. İlgili kararın katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz öncelikle mağdur bankanın davadan haberdar edilmesi için tevdi kararı vermiş, bankanın herhangi bir katılma ve temyiz talebinde bulunmaması üzerine katılan vekilinin temyizine hasren yaptığı inceleme sonucunda; 2014/28006 Esas, 2014/29639 Karar sayılı ilamıyla;

"a. Sanığın kartın teslim edildiği iş yerinde çalışmadığını beyan ettiği, söz konusu iş yerinde suç tarihinde çalışmakta olan ve tanık olarak ifadesi alınan M.A.'in de ifadesinde sanığı doğrulayarak iş yerini sanığın kardeşi ... ...

Mamuk'un işlettiğini, sanığın arada bir gelip gittiğini ancak o dönemde kargoya işlem yapmaları için ... adına düzenlenmiş kredi kartı fotokopisinin gönderildiğini gördüğünü; katılanın akrabası olan tanık B.D.'ın da kartın tesliminin yapıldığı işyerini abisiyle birlikte sanığın abisinden satın almak için katılandan kredi çekmesini rica ettiğini ve katılanın kabul etmesi üzerine kimlik fotokopisi ile işyerinde bulunan bilgisayardan kredi için başvuruda bulunduğunu ancak daha sonra almaktan vazgeçip sanığın abisine teslim ettiklerini ve bu sırada katılana ait kimlik fotokopisinin de iş yerinde bulunan çekmecede kaldığını;

tanık olarak ifadesi alınan kurye şirketi çalışanı İ.H.Y.'nın ise; daha önce kendisinin söz konusu adrese kartı teslim etmeye gittiğini bu sırada sanığın işyerinde bulunmadığını, orada bulunan biri yaşlı biri genç iki şahsın kimlik aslını gösteremeyip kimlik fotokopisi ibraz etmeleri nedeniyle kartı teslim etmeden ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmakla, öncelikle kartın teslim edildiği adreste suç tarihinde faaliyet gösteren iş yerinin kim veya kimler tarafından işletildiğinin araştırılarak tespiti ve işleten şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulup kamu davasının açılması sağlanarak davaların birleştirilmesi,

gerektiğinde tanıklar tekrar dinlenip tanık İ.H.Y.'ya da bu şahıslara yönelik teşhis yaptırılması,

b. Mahkemece sözleşme aslına ulaşılamadığı gerekçesiyle yazı ve imza incelemesi yaptırılamadığı belirtilmiş ise de; banka kredi kartı sözleşmesi aslının banka tarafından gönderildiği ve dosya kapsamında bulunduğu görülmekle sanığa ait yazı ve imza örnekleri ile tespit edilmesi halinde işyerini işleten şahısların yazı ve imza örnekleri alınarak tümünün Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; banka kredi kartı sözleşmesi,

... tarafından dosyaya ibraz edildiği ve daha önce Adli Tıp Kurumuna gönderilen belgelerin içinde yer aldığı anlaşılan suça konu kartla yapılan alışverişe ait slip aslı ve kurye şirketinden kredi kartının teslimatına ilişkin belge aslı olup olmadığı sorularak ulaşılması halinde aslının, ulaşılamaması halinde ise fotokopisi üzerinde yer alan yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

" Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.

B. BOZMA SONRASI

Bozma sonrası yapılan yargılamada, ... hakkında bulunulan suç duyurusu üzerine, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan dava dosyasının iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek, Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli, 2015/28 Esas ve 2022/1088 Karar sayılı karar ile sanık ...'in, sahte banka veya kredi kartını kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, beraatine, sanık ...'un ise; sahte banka veya kredi kartını kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 62, 53. maddeleri gereği, 3 yıl 9 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Sanık ...'in atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Katılanın kimlik bilgilerini ele geçiren sanıkların, Garanti Bankasına bu bilgiler ile yapılan müracaat üzerine oluşturulan sahte kredi kartını farklı tarihlerde kullanarak harcama yaptıkları iddiasına dayanan olayda;

Katılan adına üretilen sahte kredi kartı kullanılarak harcama yapılan iş yeri sahibi tanık A.E., soruşturma aşamasında yaptırılan fotoğraflı teşhis ve canlı teşhis sırasında, kendisinden alışveriş yapan şahıs olarak sanık ...'i kesin olarak teşhis etmesine ve bozma öncesi duruşmada alınan ifadesinde de "sanığın yüklü miktarda alışveriş yapmış olması nedeniyle teşhis sırasında net olarak hatırladığını" belirtmesine rağmen, sanık ...'in savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, "Kartın teslim edildiği iş yerinin, sanık ... tarafından işletildiğini" beyan etmesi,

tanık olarak dinlenen M.A. ve B.D. ifadelerinin sanık savunmalarını kısmen doğrulaması, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20.07.2022 tarihli raporda.

"Bankacılık hizmetleri sözleşmesi, alışveriş slip örneği ve teslimat belgesinde yer alan yazı ve imzaların bir kısmının, tanı unsurları açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığı kanaati ile sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin, bir kısmının ise her iki sanığa da ait olmadığının" tespit edilmesi ve sanık ...'in adli sicil kaydında yapılan sorgulama neticesinde benzer suçtan birçok sabıkası bulunduğunun görülmesi karşısında;

a. Dosya içerisinde, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne esas teşkil eden teşhis tutanakları ekinde sanığa ait fotoğrafların ve canlı teşhis yapıldığını gösterir fotoğraflamanın yer almadığı görülmekle, öncelikle ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretlerinin temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması,

b. Sanıkların kardeş olması itibariyle, birbirlerine benzeme ihtimalleri de dikkate alınarak, sanıklar hazır edilmek veya imkan bulunmaması halinde, her iki sanığa ait fotoğraflar yeniden temin edilmek suretiyle, tanık A.E.'ye teşhis yaptırılması,

c. Sanık ... hakkında, aynı bankaya yönelik benzer eylemi nedeni ile Gazinantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/472 Esas ve 2012/212 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verildiği ve bu dosyada da yazı-imza incelemesi yapıldığı görülmekle, ilgili dosyanın onaylı bir sureti iş bu dosya arasına celp edilerek, her iki dosyadaki bankacılık sözleşmesi ve varsa diğer belgelerin tümü Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; imza-yazı örneklerinin karşılaştırılması ve sanık ...'e ait olup olmadığı hususunda yeniden rapor alınması,

d. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin 3. fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle;

Adli sicil kayıtları, dosya içeriği ve UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, sanık ...'in aynı bankaya yönelik benzer eylemleri nedeniyle hakkında başka davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; suçunun sabit görülmesi halinde, mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi,

Hususları tamamlandıktan sonra tespit edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanarak sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR