Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1713 K.2024/9183

Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli kararı ile hükümlü hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca beraatine, adli emanette kayıtlı bıçağında sanığa iadesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin, 04.11.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.03.2023 tarihli ve 2022/16083 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41487 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41487 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Adli Emanetin 2019/2096 sırasına kayıtlı bıçağın ...'den ele geçirilmiş olmasına karşın, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2019 tarihli emanet eşya makbuzunun ... ...'dan ele geçirilmiş gibi düzenlenmesi üzerine, Mahkemece verilen beraat kararı ile bıçağın ... ...'ya iadesine karar verilmiş ise de, bıçağın fiilen ...'den ele geçirildiğinin ifadelerden ve 12/10/2018 tarihli kolluk tutanağından anlaşıldığı, bu suretle bıçağın ... tarafından işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunda kullanıldığının da kabulü üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, ... ...'ya iadesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi, “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindedir. 2.1.5237 sayılı Kanun’un, “Eşya müsaderesi" başlıklı 54 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası ilgili kısmı; " (1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." Şeklinde düzenlenmiştir.

3.Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/443 Esas sayılı dosyasında, sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan beraat kararı ile adli emanette kayıtlı bulunan bıçağın ...'a iadesine kararı verildiği bu hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği, inceleme dışı sanık ... hakkında ise kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun bıçakla işlendiğinden bahisle cezasının artırılmasına karar verildiği,

hükmün istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/1234 Esas, 2022/750 sayılı kararı ile; inceleme dışı sanık ...'in eylemini konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu ve bu suçların da uzlaştırma kapsamında olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı üzerine Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli 2022/439 Esas, 2022/824 Karar sayılı dosyası ile inceleme dışı sanık hakkında atılı suçlardan uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği ve istinaf edilmeksizin 01.11.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, adli emanetin 2019/2096 sırasına kayıtlı bıçağın sanık ...'a ait olmadığı, sanık ...'den ele geçirildiğinin ifadeler ile 12.10.2018 tarihli kolluk tutanağı ile anlaşıldığı, söz konusu bıçağın ... tarafından işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunda kullanıldığı ve uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, sanık ... ...'ya iadesine karar verilmesi Kanun'a aykırıdır.

4. Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca; hükmün (I) sırasında (3) numaralı bendinde adli emanette yer alan sadece bıçak ile ilgili hususların çıkarılmasına yerine "Adli Emanetin 2019/2096 sırasında kayıtlı mühürlü bağlı vaziyette; tek ağızlı, sivri uçlu, namlusunun sol yüzeyinde ... PASLANMAZ BURSA ibaresi bulunan ...'e ait olduğu belirlenen bir adet bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,