Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1875 K.2025/7182

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.06.2022 tarihli ve 2021/252 Esas, 2022/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2-4, 53, 58, 54/4. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ve 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/17 73... /1894 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, eksik araştırma ile karar verildiğine ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, ...İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünce yapılan istihbari çalışmalarda, sanığın Karadeniz illerinden temin ettiği kuru sıkıdan dönüştürülmüş silahları satmak üzere müşteri aradığının ve evinde bu silahları bulundurduğu bilgisinin edinilmesi üzerine mahkeme kararına dayalı olarak sanığın ev ve eklentilerinde yapılan aramada, evin bitişiğinde bulunan müştemilatta ev eşyalarının arasına gizlenmiş vaziyette 6 adet tabanca ile 28... *19 mm'lik, 3 adet 7.65 mm'lik fişek ile 2 adet boş kovanın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, 2019 yılında İstanbul ilinde ikamet ettiğini, babasının rahatsızlanması nedeniyle ...iline geldiğini, babasının kendisine evin çatısında poşet içerisinde ruhsatsız silahların bulunduğunu söylediğini, babasının vefatından sonra başka bir suç nedeniyle ceza evine girdiğini, ailesinin de İstanbul'dan ...'a baba evine yerleştiklerini, covid nedeniyle izinli olarak ceza evinden çıktığında tabancaların bir kısmının kuru sıkıdan dönüştürülmüş olduğunu bildiği için ...ili Merkezinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinin sahibi olan ... isimli şahısla görüşüp tabancaların suç unsuru taşıyıp taşımadığını sorduğunu,

hatta bir kaç arkadaşına bu tabancaların başına iş açacağını ne yapması gerektiğini sorduğunu, satımının yasak olduğunu öğrenince ceza evinden çıktıktan sonra devlete teslim etme ve ailesinin kendilerine zarar vermemeleri düşüncesiyle çatıya sakladığını, silahların babasından kalma olup ticari amaçla bulundurmadığını belirtmiş olması karşısında, babasının 22.12.2019 tarihinde vefat etmiş olduğu gözetilip, sanığın ikametini İstanbul ilinden ...iline taşıma tarihinin araştırılması,

suça konu tabancalar ile görüştükleri kişilerin tespit edilerek savunması doğrultusunda bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve tüm deliller ışığında silah ticareti yaptığına veya suça konu silahları ticari amaçla silah bulundurduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu, eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.09.2022 tarihli ve 2022/1773 Esas, 2022/1894 Karar sayılı kararına karşı sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,