Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1883 K.2025/7174

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede; Hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/349 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2021/1448 Esas, 2022/2137 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın baskı sonucu ifade verdiğine, suç vasfına ve sübuta ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Suç vasfına ve mahkemenin görevli olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

10.12.2020 tarihli Ev-Araç Arama Tutanağına göre sanık ...'ın evinde yapılan aramada ele geçirildiği belirtilen 1 adet ...seri nolu pompalı tüfeğin adli emanete alınmadığı, inceleme için Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilmediği anlaşıldığından, akıbetinin araştırılıp uzmanlık raporunun alınmasından sonra vahim olması halinde sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan araştırmada sanık ...'nun sosyal medya üzerinden silah ticareti yaptığı bilgisinin edinilmesi ve yine yapılan bir ihbarda sanığın kargo ile silah göndereceğinin bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, olay günü sanığın kargo şubesine bıraktığı koli içerisinde Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama kararı ile yapılan aramada toplamda 3 adet tabanca ve 3 adet şarjörün ele geçirildiği, sanığın adresinde yapılan aramada; 5 adet kuru sıkıdan dönüştürülen tabanca, 1 adet kuru sıkı tabanca, 1 adet av tüfeği, 94... mm çapında fişek, 35 adet MKE ibareli 7.65 çaplı fişeğin ele geçirilmesi,

Sanık ...'in silahları diğer sanık ...'den aldığını ifade etmesi üzerine, sanık ...'ın evinde yapılan aramada; 1 adet kuru sıkıdan dönüştürülen tabanca, 1 adet 30'luk tabir edilen boş şarjör, 19 adet sarı renkli 28 gr ibareli 16 CAL ibareli pompalı fişek kartuş, 1 adet kahverengi tutacaklı plastik siyah kabzeli ...seri nolu pompalı tüfek, 1 adet MKE ibareli uzun namlu silaha ait olduğu değerlendirilen fişeğin ele geçirildiği,

Sanık ...'ın kullanımında bulunan 34 ....25 plaka sayılı otosunda yapılan aramada;

10 adet kuru sıkı tabanca ile bir adet kuru sıkıdan dönüştürülen tabanca, bu tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör şarjöre basılı 5 adet 9mm çapında fişek,

14 adet MADE IN İTALY F-92-16 ibareli şarjör,

1 adet tabanca sürgüsü,

1 adet tabancaların gerdel olarak adlandırılan kısmı,

1 adet tabancaların gerdel yayı olarak adlandırılan kısmı,

1 adet tabancaların gerdel yatağı olarak adlandırılan kısmı,

4 adet 7x65 mm çapında fişek, 51... x19 mm çapında fişeğin ele geçirildiği,

Sanık ...'ın iş yerinde yapılan aramada ise;

1 adet kurusıkıdan dönüştürülen tabanca

100 adet SAR LUGER ibareli 9 mm çapında dolu fişeğin ele geçirilerek el konulduğu,

Sanıkların kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadelerinde özetle; birbirlerinden silah alış verişi yaptıklarına ayrıca sosyal medya üzerinden birlikte silah alım satımı yaparak üzerlerine atılı suçları ikrar ettikleri iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kollukça edinilen bilgi, ihbar, ele geçirilen silah sayısı, kriminal rapor, sanıkların olayın hemen akabinde müdafii eşliğinde alınan savunmalarında ve sorgu hakimliğinde suçlamayı açıkça ikrar etmeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suçun sübut bulduğuna ilişkin Mahkeme kabulünde ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2021/1448 Esas, 2022/2137 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,