Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1976 K.2025/760

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bu suç yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği belirlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden verilen karara karşı yapılan temyiz incelemesi esnasında; Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli, 2020/1134 Esas ve 2021/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-e , 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli, 2022/614 Esas ve 2022/1271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince sağlık raporu alınması gerektiğine, silahla tehdit suçundan dolayı verilen beraat kararı gereği lehlerine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ve müştekinin boşanma aşamasında olduğu, olay günü özel banka güvenlik görevlisi olan sanığın alkollü bir şekilde müştekinin evine gelerek zili çaldığı, bu sırada evde misafir olan diğer müştekilerin ve sanık ile müşteki eşin müşterek çocuklarının bulunduğu ancak çocukların uyuyor oldukları, kapıyı evde bulunan müşteki ...'ın açtığı, içeri giren sanığın kapıyı kilitlediği, üzerinde bulunan tabancayı çıkardığı ve tabancanın namlusuna mermi sürerek "beni kimse engellemesin, yoksa size de zarar veririm" diyerek bağırdığı, müşteki ...'ın sanığı ikna ederek tabancayı koltuğa bırakmasını sağladığı,

müşteki eşin şikayeti üzerine eve gelen kolluk görevlilerinin sanığın kapıyı açmaması sebebiyle içeriye giremedikleri, sanığın yaklaşık 1 saat sonra ikna edildiği ve sanığın teslim olduğu şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın eşi dahil birden fazla kişiyi, silahla ve cebir kullanmak suretiyle hürriyetinden yoksun bıraktığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli, 2022/614 Esas ve 2022/1271 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,