Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/202 K.2023/1295

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.12.2012 tarih ve 2012/7850 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2. Bozma ilamı öncesi, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu

maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8).

Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarih ve 2019/2882 Esas, 2021/622 Karar sayılı kararı ile "...Tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, aynı suçtan, yaşı nedeniyle haklarındaki soruşturma ayrı yürütülen ... ..., ... ... ve ... ... hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa mümkün olduğu takdirde dosyaların birleştirilmesi,

karara çıkmış ise temyiz denetimine olanak verecek biçimde ... ya da onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıkların soruşturma aşamasından itibaren tüm beyanlarında mağdurun kendilerine sürekli küfrettiğini belirtmeleri karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarih ve 2021/153 Esas, 2022/1239 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, sanıklarda suç kastı olmadığına, re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların hile ile yanlarına çağırdıkları mağduru gezme bahanesiyle araca bindirerek ... Köyüne getirdikleri ve hep birlikte darp etmek suretiyle üzerlerine atılı hile ve cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 08.08.2012 tarihli raporunda; mağdurun darba bağlı arızasının yaşamını tehlikeye düşürmediği, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu belirtilmiştir.

3. Kolluk görevlilerince hazırlanan 05.08.2012 tarihli tutanakta; mağdurun, ... köyünde 5-6 kişi tarafından darp edildiğine yönelik ihbar üzerine tahkikat işlemlerine başlandığı, mağdurun götürüldüğü yerin tespiti için gidildiğinde belirtilen yerin ... Köyü evleri ve ... villalarının bulunduğu yolun devamında ormanlık ve bahçelik yolun sağ tarafında bulunan arazinin olduğu, olay yerinin tenha bir ... olduğu ve ... evleri güvenlik görevlisinin görevli olduğu yere yaklaşık iki km alanda olduğunun ve mağdurun yürüyerek ... güvenlik görevlisinin yanına gelip yardım istediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Yaşları nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2012/1834 E. sayılı dosyasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan davada sanıkların her birine ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararların itiraz edilmeksizin kesinleştiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanıkların oyun oynamak üzere yanlarına çağırdıkları mağduru gezme bahanesiyle araca bindirip ... Köyünde ormanlık bir alana götürdükleri, burada mağduru hep birlikte darp ettikten sonra yaralı vaziyette bırakıp ayrıldıkları olayda mağdurun aşamalardaki beyanları, mağdurun adli muayene raporu, 05.08.2012 tarihli tutanak ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiklerine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, sanıklar müdafiinin, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, sanıklarda suç kastı olmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR